Archivi tag: Morte di Dio

Il cielo vuoto

Da Platone a Nietzsche, la crisi dell’Occidente

 

 

 

 

Platone ha dato all’Occidente un cielo: la Verità, il Bene, un ordine verso cui tendere. Nietzsche ha preso il martello e ha colpito quel cielo. Oggi viviamo tra le conseguenze di quel crollo: abbiamo infinite informazioni, infinite possibilità, infinite libertà. Ma sappiamo ancora distinguere ciò che vale? Sappiamo ancora dire perché vivere, che cosa sia vero, verso dove andare? Da Atene alla nostra Babilonia, un viaggio alle radici della crisi dell’Occidente. Platone costruisce. Nietzsche abbatte. E noi viviamo tra le macerie?

 

 

«L’idea del bene è la più grande conoscenza»
(Platone, Repubblica, VI, 505a)

 

Dire che Platone abbia “inventato l’Occidente” è certamente una provocazione. Nessun uomo, da solo, può inventare una civiltà. Eppure, questa formula contiene una verità profonda: poche figure hanno determinato il nostro modo di pensare quanto il filosofo ateniese vissuto tra il V e il IV secolo avanti Cristo. Molte delle domande che ancora oggi consideriamo fondamentali, che cosa sia la verità, che cosa sia il bene, che cosa renda giusta una società, quale rapporto esista tra conoscenza e potere, sono state formulate da Platone in una forma destinata a segnare i secoli successivi.
Lo comprese bene Alfred North Whitehead (1861-1947), filosofo, matematico e logico britannico, uno dei maggiori pensatori del Novecento. In Processo e realtà scrisse che «la più sicura caratterizzazione generale della tradizione filosofica europea è che essa consiste in una serie di note a piè di pagina a Platone». L’affermazione è volutamente paradossale ma coglie un punto essenziale: anche quando la filosofia occidentale si è opposta a Platone, ha continuato spesso a muoversi sul terreno delle domande che egli aveva posto.
Al centro della filosofia platonica si trova una convinzione fondamentale: ciò che vediamo non esaurisce la realtà. Il mondo sensibile è, infatti, caratterizzato dal mutamento. Le cose nascono, cambiano, si deteriorano e, infine, scompaiono. Un oggetto che oggi ci sembra bello domani può non esserlo più; una legge considerata giusta in una città può apparire ingiusta in un’altra. Se tutto si riducesse a questa instabilità, sarebbe difficile parlare di una verità che non dipenda semplicemente dalle opinioni degli individui.
Platone cerca, allora, qualcosa di stabile oltre il mutamento. Sono le Idee, realtà intelligibili, universali e immutabili, delle quali le cose sensibili costituiscono immagini imperfette. Esiste il Bello al di là delle singole cose belle, il Giusto al di là delle diverse azioni considerate giuste e, soprattutto, esiste il Bene, che nella Repubblica è al vertice della conoscenza. Il mito della caverna rappresenta l’immagine più potente di questa concezione. Platone descrive alcuni uomini incatenati fin dalla nascita nel fondo di una caverna. Essi possono vedere soltanto le ombre proiettate su una parete e, non avendo mai conosciuto altro, le scambiano per la realtà. Uno dei prigionieri riesce però a liberarsi. Il suo cammino verso l’esterno è difficile e doloroso: inizialmente la luce lo acceca ma gradualmente egli impara a vedere le cose e infine può contemplare il sole. Filosofare significa compiere questo viaggio. Significa dubitare delle apparenze, sottrarsi alla tirannia dell’opinione e cercare ciò che è vero. La verità, allora, non viene creata dall’uomo: viene scoperta. Non dipende da ciò che desideriamo che sia vero. Ci precede e, proprio per questo, può diventare un criterio con cui giudicare noi stessi e la società in cui viviamo.
È qui che Platone consegna all’Occidente una delle sue grandi impalcature: la verità esiste e la ragione umana può cercarla.
Le conseguenze di questa idea sono enormi. Se esiste una verità, allora non tutte le opinioni hanno necessariamente lo stesso valore. Se esiste il bene, possiamo domandarci se un comportamento sia davvero buono e non soltanto conveniente. Se esiste la giustizia, possiamo giudicare anche le leggi esistenti e riconoscere che una legge, pur essendo legalmente valida, può essere ingiusta. Nasce, così, una tensione fondamentale della cultura occidentale: quella tra ciò che è e ciò che dovrebbe essere. L’uomo può criticare il mondo proprio perché possiede, o almeno cerca, un criterio che non coincide interamente con il mondo.
Naturalmente, la storia successiva non consiste nella semplice ripetizione del platonismo. Aristotele, allievo di Platone, criticò profondamente la teoria delle Idee e cercò la forma delle cose nella realtà concreta. Ma persino questa critica mostra la forza dell’eredità platonica: Aristotele deve confrontarsi con le domande del maestro per costruire il proprio pensiero.
Ancora più importante è l’incontro tra filosofia greca e cristianesimo. Il cristianesimo non coincide con Platone, eppure trova nel pensiero platonico e neoplatonico categorie attraverso cui elaborare filosoficamente alcuni dei propri contenuti. In Agostino, per esempio, il tema dell’interiorità, la superiorità dell’intelligibile sul sensibile e la ricerca di una verità che trascende l’individuo acquistano una nuova forma all’interno della concezione cristiana di Dio.
Per secoli l’Occidente vive nella convinzione, pur declinata in modi molto diversi, che esista un ordine della realtà e che l’uomo non sia la misura assoluta di ogni cosa. Sopra l’individuo esistono Dio, la verità, il bene, la legge naturale o comunque un principio capace di fornire orientamento all’esistenza.
Questa costruzione ha attraversato crisi, trasformazioni e rivoluzioni. La modernità ha messo progressivamente al centro il soggetto, la libertà individuale e la ragione autonoma. La rivoluzione scientifica ha modificato l’immagine del cosmo; l’Illuminismo ha criticato autorità e tradizioni; la secolarizzazione ha indebolito il ruolo pubblico della religione. Eppure, la domanda fondamentale resta: su che cosa possiamo fondare ciò che riteniamo vero e giusto? È precisamente su questo terreno che, nel XIX secolo, irrompe Friedrich Nietzsche.
Se Platone costruisce, Nietzsche arriva con il martello. Non a caso, il sottotitolo de Il crepuscolo degli idoli parla di «filosofare col martello». Il suo obiettivo è mettere sotto accusa una parte determinante dell’intera tradizione occidentale e individua proprio in Platone uno dei momenti originari di quella storia.
La separazione platonica tra mondo sensibile e mondo intelligibile gli appare, infatti, come l’inizio di una svalutazione della vita concreta. Se il mondo autentico è quello eterno delle Idee, il mondo in cui viviamo rischia di diventare soltanto una copia imperfetta. Secondo Nietzsche, il cristianesimo ha radicalizzato questa impostazione, trasferendo il vero significato dell’esistenza oltre la vita terrena. Nietzsche vuole rovesciare questa prospettiva. Non bisogna sacrificare la terra al cielo, il corpo allo spirito, il divenire all’essere immutabile. Occorre tornare a dire sì alla vita nella sua concretezza, nella sua instabilità e persino nelle sue contraddizioni. Ma Nietzsche non si limita ad attaccare il passato. Intuisce una trasformazione storica di proporzioni gigantesche. In La gaia scienza fa pronunciare all’uomo folle una delle frasi più celebri della filosofia moderna: «Dio è morto! Dio resta morto! E noi lo abbiamo ucciso!».
Questa affermazione non va interpretata semplicemente come una dichiarazione di ateismo. Nietzsche sta annunciando che il fondamento sul quale l’Occidente aveva costruito per secoli il proprio sistema di significati sta perdendo la propria forza. Dio non costituisce più, per una parte crescente della cultura europea, il riferimento indiscusso capace di stabilire che cosa siano il vero, il bene e il male e quale sia il senso ultimo dell’esistenza. La morte di Dio è, dunque, anche una crisi dell’uomo.
Se infatti eliminiamo il fondamento trascendente dei valori, dobbiamo affrontare una domanda inevitabile: che cosa resta a sostenerli?
È qui che compare il problema del nichilismo. Nei Frammenti postumi Nietzsche ne offre una formulazione radicale: «Manca il fine; manca la risposta al “perché?”; che cosa significa nichilismo? Che i valori supremi si svalutano».
Il nichilismo non significa semplicemente che gli uomini diventano immorali o che smettono improvvisamente di credere in qualsiasi cosa. È una crisi molto più profonda: i valori continuano magari a essere pronunciati ma non possiedono più un fondamento universalmente riconosciuto. Le parole rimangono, mentre il terreno comune sul quale quelle parole acquistavano significato si sgretola.
È importante, però, non trasformare Nietzsche nel semplice responsabile di questa distruzione. Nietzsche non inventa il nichilismo: lo smaschera. È il medico che diagnostica una malattia della civiltà europea, non colui che l’ha provocata. Egli comprende prima di molti altri che l’Occidente sta entrando in un’epoca nella quale i suoi valori supremi non riescono più a giustificarsi attraverso le antiche certezze metafisiche e religiose.
E la diagnosi nietzschiana è ancora più inquietante perché non consente facili ritorni al passato. Non basta dichiarare di credere nuovamente nei vecchi valori. Una volta che il loro fondamento è stato sottoposto alla critica, essi non possono recuperare automaticamente l’autorità precedente. L’uomo si trova allora davanti all’interrogativo definitivo: perché vivere e in nome di che cosa?
È a questo punto che il confronto tra Platone e Nietzsche diventa particolarmente attuale. Platone immaginava un movimento dal molteplice verso l’uno, dalle opinioni alla verità, dalle ombre alla luce. La nostra epoca sembra spesso procedere nella direzione opposta: dalla ricerca di una verità comune verso la moltiplicazione delle prospettive, dei linguaggi e delle interpretazioni.
La metafora di Babilonia può descrivere efficacemente questa condizione. Nel racconto biblico della torre di Babele, la perdita di una lingua comune produce l’impossibilità di comprendersi e disperde gli uomini. La Babilonia contemporanea non consiste certamente nella semplice esistenza di molte lingue, culture o opinioni. Il pluralismo può essere una ricchezza e rappresenta una conquista fondamentale delle società libere. Il problema nasce quando viene meno non soltanto l’accordo sulle risposte ma perfino la possibilità di riconoscere criteri condivisi con cui discutere le risposte.
Possediamo più mezzi di comunicazione di qualunque civiltà precedente e, paradossalmente, sperimentiamo continuamente la difficoltà di comprenderci. Siamo connessi quasi in ogni momento ma la connessione non produce necessariamente una comunità. Abbiamo accesso a una quantità immensa di informazioni ma l’abbondanza di informazioni non coincide con la conoscenza e tanto meno con la sapienza.
Anche la tecnologia accentua questo paradosso. Internet e i social network permettono a miliardi di persone di produrre e diffondere contenuti, opinioni e interpretazioni della realtà. Questa possibilità ha aspetti straordinariamente positivi: rende accessibili conoscenze prima riservate a pochi, permette di confrontare punti di vista differenti e dà voce a individui e gruppi che un tempo ne erano privi. Ma la stessa moltiplicazione delle voci può generare frammentazione. Ciascuno rischia di abitare all’interno del proprio universo informativo, circondato soprattutto da opinioni simili alle proprie.
Il problema non è, quindi, che esistano molte voci. È capire se esista ancora un terreno sul quale quelle voci possano incontrarsi. La modernità occidentale ha conquistato spazi di libertà che sarebbero stati impensabili per gran parte della storia umana. L’individuo può scegliere il proprio percorso di studi, il lavoro, le relazioni, le convinzioni religiose, gli stili di vita, i luoghi in cui vivere e molte delle forme attraverso cui costruire la propria identità. Questa libertà rappresenta una conquista enorme. Tuttavia, porta con sé una responsabilità altrettanto grande: se nessun ordine esterno può più stabilire una volta per tutte chi dobbiamo essere, siamo noi a dover dare forma alla nostra esistenza. Ed è proprio qui che Nietzsche torna attuale. Quando tutte le possibilità sembrano aperte, infatti, il problema non è più soltanto conquistare la libertà. È sapere che cosa fare della libertà conquistata. Una società può offrire infinite possibilità senza riuscire a indicare per che cosa valga la pena vivere. Può aumentare i consumi senza aumentare il significato. Può moltiplicare le scelte senza fornire criteri per scegliere. Può difendere il diritto di ciascuno a costruire il proprio progetto di vita e contemporaneamente scoprire di non possedere più parole comuni per discutere che cosa renda una vita buona. In questo senso, il nichilismo non si presenta necessariamente con un volto tragico. Può assumere una forma quotidiana, persino confortevole. Può manifestarsi come indifferenza, disincanto, incapacità di impegnarsi per qualcosa che superi l’interesse immediato. Non occorre dichiarare che “nulla ha senso”. È sufficiente vivere come se nessun significato meritasse davvero di essere cercato fino in fondo.
Sarebbe troppo semplice trasformare Platone e Nietzsche nei rappresentanti di due squadre contrapposte, come se dovessimo limitarci a scegliere uno dei due.
La riflessione platonica consente di cogliere un punto essenziale: una società non può vivere soltanto di opinioni individuali. Per discutere seriamente di giustizia, libertà, dignità o bene comune dobbiamo almeno presupporre che sia possibile argomentare razionalmente e che alcune ragioni siano migliori di altre. Se ogni valore fosse soltanto espressione di un gusto personale, diventerebbe difficile persino condannare razionalmente l’ingiustizia: potremmo dire soltanto che non ci piace.
Nietzsche, d’altra parte, impone di confrontarsi con una questione altrettanto necessaria: da dove vengono i nostri valori? La critica nietzschiana investe anzitutto la pretesa di considerare eterne verità che hanno, invece, una propria genealogia, specialmente quando, dietro di esse, possono nascondersi interessi, paure, rapporti di forza o forme storiche di dominio. Ci impedisce di trasformare la tradizione in un idolo e di considerare naturale ciò che potrebbe essere soltanto il prodotto di una determinata epoca.
Platone ci mette in guardia contro una società senza verità. Nietzsche ci mette in guardia contro una società che chiama “verità” i propri idoli senza più interrogarli. Il primo ci domanda di alzare lo sguardo dalle ombre. Il secondo di verificare se ciò che abbiamo chiamato “luce” lo sia davvero.
Il vero problema, dunque, non è stabilire semplicemente se Nietzsche abbia “distrutto” ciò che Platone aveva costruito. Il punto è capire che cosa possa nascere dopo la distruzione dei fondamenti tradizionali.
Nietzsche stesso non desidera rimanere nel nichilismo. La sua filosofia cerca di attraversarlo. La critica dei vecchi valori dovrebbe aprire la possibilità di crearne di nuovi, capaci di affermare la vita anziché negarla. La figura dell’Oltreuomo, la volontà di potenza e l’eterno ritorno appartengono, pur nella loro complessità, a questo tentativo di pensare un uomo capace di vivere dopo la crisi delle antiche certezze. Ed è forse qui che si trova anche il nostro problema.
Non possiamo tornare nella caverna di Platone fingendo che Nietzsche non sia mai esistito. La critica moderna della metafisica, la scienza, la secolarizzazione, il pluralismo culturale e la coscienza storica hanno modificato profondamente il nostro rapporto con la verità. Ma non possiamo nemmeno limitarci a vivere tra le macerie, trasformando l’assenza di certezze assolute nella convinzione che qualsiasi scelta valga quanto qualsiasi altra. Tra il dogmatismo e il relativismo esiste uno spazio difficile ma necessario: quello della ricerca. Forse è proprio qui che Platone può tornare a parlarci senza che sia necessario accettare interamente la sua metafisica. Dal filosofo ateniese possiamo recuperare non soltanto la dottrina delle Idee ma soprattutto l’idea che la verità richieda un cammino, una conversione dello sguardo, un lavoro su se stessi. Il prigioniero della caverna non possiede immediatamente la verità: deve liberarsi, voltarsi, sopportare la fatica della luce e imparare progressivamente a vedere. In questo senso, la filosofia nasce dalla consapevolezza di non sapere. E anche Nietzsche, paradossalmente, può insegnarci qualcosa di simile: nessun valore dovrebbe essere sottratto per principio alla domanda sulla propria origine, sul proprio significato e sulle conseguenze che produce sulla vita.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Il dialogo tra Nietzsche e Heidegger sulla fine
della metafisica e il destino dell’Essere

 

 

 

 

Nietzsche e Heidegger: due pensatori, un unico abisso. Dalla “morte di Dio” al nichilismo contemporaneo, queste riflessioni attraversano il cuore della crisi dell’Occidente e mettono a confronto due delle visioni più radicali della filosofia moderna. Chi ha davvero compiuto la fine della metafisica? E cosa resta all’uomo quando crollano tutti i valori assoluti? Un viaggio intenso tra volontà di potenza, eterno ritorno, tecnica e questione dell’essere. Un confronto che non appartiene solo alla filosofia ma parla direttamente al nostro tempo.

 

 

 

Il rapporto filosofico tra Friedrich Nietzsche e Martin Heidegger costituisce uno degli snodi centrali della filosofia contemporanea. Sebbene i due filosofi non si siano mai incontrati direttamente – Nietzsche morì nel 1900, quando Heidegger era ancora adolescente – il loro pensiero si intreccia in modo profondo e complesso. Heidegger dedicò ampie riflessioni a Nietzsche, non solo considerandolo un interlocutore privilegiato, ma elevandolo a figura chiave per comprendere la crisi della metafisica occidentale. Tuttavia, questo confronto non si esaurisce in una mera esegesi; esso assume i contorni di un tentativo di “superamento” e, al contempo, di “appropriazione critica” del pensiero nietzschiano. Heidegger vede in Nietzsche l’ultimo metafisico, colui che porta la metafisica occidentale al suo culmine e, paradossalmente, ne svela la fine.
Questo dialogo filosofico ruota attorno a temi fondamentali: la volontà di potenza, l’eterno ritorno dell’uguale, il nichilismo e la questione dell’essere.
Per comprendere il punto di partenza della riflessione heideggeriana su Nietzsche, è essenziale collocare quest’ultimo nella storia della metafisica occidentale. Secondo Heidegger, Nietzsche non è il “distruttore” della metafisica, come spesso viene interpretato, bensì il suo “compitore” estremo. In altre parole, Nietzsche porta alle estreme conseguenze le dinamiche interne alla metafisica platonico-cristiana, mostrando il loro esaurimento e al tempo stesso il loro pieno sviluppo. Heidegger identifica la metafisica occidentale come una storia dell’oblio dell’essere (Seinsvergessenheit), in cui l’essere è stato progressivamente ridotto a mera presenza (Vorhandenheit) o a oggetto della volontà e della tecnica. Platone, con la sua distinzione tra mondo sensibile e mondo delle idee, inaugura il dualismo ontologico che caratterizza tutta la tradizione metafisica. Con l’avvento della modernità, questa distanza si riduce e l’ente diventa l’unico polo di interesse filosofico, culminando nella soggettività cartesiana e nella razionalità scientifica.
In questo contesto, Nietzsche rappresenta il punto di rottura e di compimento: con la “morte di Dio” e la svalutazione dei valori supremi, egli smaschera l’infondatezza della metafisica tradizionale. Tuttavia, Heidegger sostiene che Nietzsche rimane ancora intrappolato nello schema metafisico, poiché le sue proposte alternative – la volontà di potenza e l’eterno ritorno – non abbandonano l’orizzonte della soggettività e del dominio, ma li radicalizzano.
La volontà di potenza, in particolare, secondo Heidegger, non è altro che l’estremo tentativo della metafisica di fondare l’ente su un principio primo, sebbene dinamico e privo di trascendenza. Nietzsche dissolve i valori metafisici, ma li sostituisce con la forza e la dinamica della volontà, mantenendo inalterata la struttura fondamentale della metafisica: la ricerca di un principio che spieghi e giustifichi il divenire.
Il concetto di nichilismo costituisce il fulcro del confronto tra Nietzsche e Heidegger. Nietzsche identifica il nichilismo come il destino ineluttabile della cultura occidentale, la conseguenza ultima della crisi dei valori assoluti su cui essa si era fondata. Con la morte di Dio, il fondamento metafisico della verità crolla e l’uomo moderno si ritrova in un universo privo di senso e di scopo.
Per Nietzsche, il nichilismo è, in prima istanza, un pericolo, ma anche una possibilità: esso può sfociare nella rinuncia e nella decadenza (nichilismo passivo) oppure nella creazione di nuovi valori (nichilismo attivo), incarnati dalla figura dell’Oltreuomo (Übermensch).
Heidegger, tuttavia, rilegge il nichilismo in termini più radicali e ontologici. Per lui, il nichilismo non è solo un fenomeno culturale o morale, ma la cifra stessa della storia della metafisica occidentale. L’oblio dell’essere, che caratterizza l’intera tradizione filosofica, culmina nella riduzione dell’ente a semplice oggetto di calcolo e manipolazione. La tecnica moderna, in quanto espressione ultima di questa visione, incarna il nichilismo nella sua forma più pura: l’essere è completamente dimenticato e sostituito dalla volontà di dominio sull’ente.
In questa prospettiva, Nietzsche non è il superatore del nichilismo, ma il suo esecutore. La sua volontà di potenza, lungi dall’aprire a un nuovo pensiero dell’essere, consacra l’autoaffermazione della soggettività come principio ultimo. Heidegger definisce questa fase come “nichilismo compiuto”, in cui ogni fondamento trascendente è eliminato e l’uomo diventa l’unica misura del reale.
Un altro punto risolutivo del confronto riguarda il concetto di tempo. Nietzsche, con l’idea dell’eterno ritorno dell’uguale, propone una visione ciclica del tempo che rompe con la linearità teleologica della tradizione cristiana e moderna. Questo concetto, che a prima vista può apparire cosmologico, ha in realtà profonde implicazioni esistenziali: l’eterno ritorno esige l’accettazione radicale dell’esistenza così com’è, senza ricorso a finalità o giustificazioni trascendenti. È l’estremo banco di prova per l’amor fati, l’amore del proprio destino.
Heidegger legge l’eterno ritorno in chiave metafisica e lo interpreta come un tentativo di Nietzsche di stabilizzare il divenire attraverso una forma ciclica che, pur negando il fine ultimo, conserva una struttura ordinativa. Tuttavia, Heidegger propone una concezione del tempo ancora più radicale, esposta in Essere e tempo. Il tempo autentico non è né lineare né ciclico, ma esistenziale: il Dasein è essenzialmente temporale, perché proiettato verso il futuro nella sua finitezza e apertura al possibile. Questa concezione del tempo consente a Heidegger di distaccarsi dalla metafisica della presenza e di porre l’essere come evento temporale e storico, sottraendolo alla logica del dominio e della volontà. La tensione più profonda tra Nietzsche e Heidegger emerge nella questione del “superamento” della metafisica. Nietzsche, nella sua critica ai valori platonico-cristiani, sembra tentare una distruzione della metafisica, ma Heidegger coglie che, pur nel suo radicalismo, Nietzsche rimane comunque all’interno dell’orizzonte metafisico. Il suo pensiero, infatti, si muove ancora entro la logica della fondazione, anche se questa fondazione è divenuta immanente e dinamica.
Heidegger, invece, propone un “superamento” che non è distruttivo, ma “trascendente”, nel senso di un pensiero che lascia essere l’essere senza più sottoporlo alla logica della rappresentazione e del dominio. In questo senso, la “fine della metafisica” non è un evento catastrofico, ma la possibilità di una nuova apertura al senso dell’essere.
Il pensiero heideggeriano del “ritorno all’essere” non cerca un nuovo fondamento, ma un ascolto dell’evento dell’essere stesso, nel suo disvelarsi e nascondersi. In questa prospettiva, il linguaggio assume un ruolo centrale come spazio in cui l’essere si manifesta poeticamente, oltre la rigidità concettuale della metafisica.
Il confronto tra Nietzsche e Heidegger rimane uno dei dialoghi più fecondi e problematici della filosofia moderna. Nietzsche ha svelato il destino nichilistico dell’Occidente, ma, secondo Heidegger, non ha saputo superarne i limiti metafisici. Heidegger, invece, tenta di riaprire la questione dell’essere, cercando una via d’uscita dalla metafisica attraverso un pensiero più originario.
Tuttavia, il rapporto tra i due non si esaurisce in una dialettica di superamento o rifiuto. C’è, in Heidegger, un profondo rispetto per la radicalità di Nietzsche e una consapevolezza che il pensiero del filosofo di Röcken ha aperto la strada alla crisi della metafisica stessa. Il nichilismo, lungi dall’essere una fase superata, rimane la condizione del nostro tempo e il compito della filosofia è quello di confrontarsi con esso senza cedere alla tentazione della mera restaurazione di valori o alla cieca esaltazione della tecnica.
In ultima analisi, il dialogo tra Nietzsche e Heidegger non è solo uno scontro tra due visioni del mondo, ma il riflesso della crisi profonda della modernità. Attraverso questo confronto, emerge l’urgenza di un pensiero che sappia misurarsi con il vuoto lasciato dalla morte di Dio, ma che non cada nella trappola del dominio assoluto della soggettività. In questo spazio critico si gioca ancora oggi la possibilità di un pensiero che sappia interrogare il senso dell’essere al di là dei limiti della metafisica.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Materialismo e nichilismo

Il passaggio da d’Holbach a Nietzsche

 

 

 

 

Dio è morto… ma cosa resta davvero dopo? Prima ancora di Friedrich Nietzsche, Paul-Henri Thiry d’Holbach aveva già smontato le fondamenta della religione e del pensiero tradizionale. Ma mentre l’Illuminismo credeva di poter sostituire Dio con la ragione, Nietzsche mostrò il lato oscuro di questa svolta: il vuoto, il nichilismo, la crisi dei valori. Queste riflessioni attraversano quella frattura. Non solo filosofia ma una domanda ancora aperta: cosa significa vivere quando non esistono più certezze?

 

 

 

Il rapporto tra il pensiero di Paul-Henri Thiry d’Holbach e quello di Friedrich Nietzsche si fa interessante quando si abbandona l’idea di un’influenza diretta e si adotta, invece, una prospettiva genealogica. Nietzsche non è un “discepolo” di d’Holbach, eppure si muove dentro uno spazio teorico che l’Illuminismo materialista aveva contribuito a costruire. In questo senso, d’Holbach può essere letto come uno degli autori che preparano il terreno per la crisi che Nietzsche avrebbe analizzato con maggiore radicalità.
Per capire meglio questo passaggio, bisogna partire dal progetto filosofico di d’Holbach. Il suo materialismo è un sistema completo che investe ontologia, antropologia e morale. Nel Sistema della natura, egli affermò che l’universo è un insieme di corpi in movimento, regolati da leggi necessarie e immutabili. L’uomo non fa eccezione: i suoi pensieri, le sue emozioni e le sue azioni sono effetti di cause naturali. Questa impostazione eliminò ogni riferimento a una dimensione trascendente e dissolse l’idea di un ordine morale fondato su Dio. Questa operazione ebbe una portata enorme. Togliere Dio significò smontare l’intera architettura simbolica che aveva sostenuto la cultura europea per secoli. In questo senso, d’Holbach era già dentro quel processo che Nietzsche avrebbe descritto con la formula della “morte di Dio”. Tuttavia, qui viene fuori una prima tensione: d’Holbach non sembrò cogliere fino in fondo le conseguenze di ciò che stava facendo. Egli pensava che, eliminata la religione, fosse possibile sostituirla con una morale naturale, fondata sull’interesse e sulla ricerca della felicità. L’idea era che gli uomini, riconoscendo la propria natura, potessero vivere in modo razionale e armonico.
Nietzsche, invece, vide in questo passaggio un punto critico. Per lui, la “morte di Dio” non apre automaticamente a un nuovo ordine razionale, piuttosto produce un vuoto. I valori tradizionali perdono il loro fondamento e non è affatto scontato che possano essere rimpiazzati da altri altrettanto solidi. Qui si inserisce il tema del nichilismo: non come semplice negazione ma come processo storico in cui i valori si svalutano. Da questo punto di vista, si può dire che d’Holbach rappresenti una fase “ingenua” dell’ateismo moderno, mentre Nietzsche ne delinea la fase “critica”.
Un altro aspetto da approfondire riguarda il modo in cui i due filosofi concepirono la natura. Per d’Holbach, la natura è un sistema ordinato, intelligibile, governato da leggi che la ragione umana può conoscere. C’è una fiducia di fondo nella capacità della scienza e della filosofia di spiegare il reale. Nietzsche ruppe questa immagine. La sua concezione della realtà era più fluida, meno stabilizzata. Non esiste una “natura” intesa come ordine armonico ma un intreccio di forze in lotta. La famosa nozione di volontà di potenza va letta in questo contesto: non come una legge fisica ma come un principio interpretativo che descrive la dinamica fondamentale della vita.
Questa differenza si riflette anche nel modo in cui i due pensarono l’uomo. In d’Holbach, l’essere umano è un ente naturale tra gli altri, determinato da cause che lo precedono. La sua libertà consiste essenzialmente nella conoscenza delle leggi che lo governano: più comprende la necessità, più può orientare il proprio comportamento in modo utile. Nietzsche, invece, mise in crisi questa idea di soggetto unitario e trasparente a sé stesso. L’io non è un centro stabile ma il risultato di una pluralità di impulsi, spesso in conflitto. La coscienza, lungi dall’essere il nucleo dell’identità, è solo una superficie.
Questo portò a una divergenza importante sul piano etico. D’Holbach propose una morale che potremmo definire “naturalistica”: ciò che è buono è ciò che favorisce la conservazione e il benessere dell’individuo e della società. È una morale che mantiene un certo universalismo: in linea di principio, vale per tutti. Nietzsche rifiutò questa impostazione. Non credeva che esistesse una morale valida in generale. Le morali sono espressione di tipi umani diversi, di condizioni di vita differenti. La sua analisi genealogica mostrò come i valori nascessero da esigenze concrete, spesso legate a rapporti di forza. In questo senso, la morale non è qualcosa da fondare razionalmente ma da interpretare e, eventualmente, da superare.
La critica alla religione è un terreno in cui il confronto diventa ancora più sottile. D’Holbach attaccò la religione come errore: un insieme di credenze false che possono essere corrette attraverso l’educazione e la diffusione della conoscenza. Nietzsche, invece, non si limitò a dire che la religione fosse falsa. Si chiese perché gli uomini ne avessero avuto bisogno. La religione, in particolare il cristianesimo, fu interpretata come una risposta a condizioni di sofferenza e di impotenza. In questo senso, ha avuto una funzione storica precisa. Criticarla significa, quindi, anche comprendere le forme di vita che l’hanno prodotta. Un ulteriore livello di confronto riguarda il rapporto con la tradizione illuminista più ampia, in cui d’Holbach si collocò accanto a figure come Denis Diderot. Nietzsche ebbe un atteggiamento ambivalente verso questo mondo. Da un lato, ne riconobbe il valore liberatorio: l’Illuminismo aveva contribuito a smascherare illusioni e superstizioni. Dall’altro, ne criticò il residuo moralismo e la fiducia eccessiva nella ragione. In alcune opere, Nietzsche si scagliò contro quello che percepiva come un “ottimismo” ingenuo, incapace di fare i conti con la dimensione tragica dell’esistenza. È proprio questa dimensione tragica che segna forse la distanza più profonda tra i due. D’Holbach pensava che la conoscenza della verità potesse rendere l’uomo più felice e più libero. Nietzsche non condivise questa convinzione. La verità può essere destabilizzante, persino distruttiva. Non tutti sono in grado di sostenerla. Da qui nacque la sua attenzione per la creazione di nuovi valori e per la figura di un individuo capace di vivere senza appoggi metafisici.
In conclusione, approfondendo il confronto, affiora con maggiore chiarezza che d’Holbach e Nietzsche appartengono a due momenti diversi di uno stesso processo storico. Il primo contribuì a demolire l’ordine tradizionale, confidando nella possibilità di sostituirlo con un sistema razionale. Il secondo prese atto che questa sostituzione non fosse affatto garantita e che la crisi aperta dall’ateismo moderno fosse molto più radicale. In questo senso, Nietzsche non fu semplicemente oltre d’Holbach: fu anche colui che ne rivelò i limiti, mostrando che la liberazione dalle illusioni religiose non coincidesse automaticamente con la costruzione di un nuovo senso condiviso.

 

 

 

 

Lascia una risposta

Nietzsche: profeta della decadenza
e oracolo dell’occidente moderno

 

 

 

 

Friedrich Nietzsche è un pensatore imprescindibile per comprendere non solo la filosofia moderna, ma l’intero corso del pensiero occidentale contemporaneo. La sua capacità di diagnosticare i problemi della civiltà occidentale, la sua critica feroce alle istituzioni religiose e morali e la sua visione radicale di un’umanità da rifondare lo rendono una figura straordinaria e, per certi versi, ancora insuperata. Nietzsche non si limita a criticare la civiltà occidentale, ma ne offre una lettura profonda, smascherando le ipocrisie nascoste nei suoi fondamenti culturali e morali. E lo fa in un momento storico in cui il suo pensiero appare come una voce solitaria, spesso incompresa, ma che getta le basi per le crisi intellettuali, sociali e politiche del Novecento e oltre.
Al centro del pensiero di Nietzsche c’è una constatazione fondamentale: la civiltà occidentale è in declino. Questo declino non è semplicemente economico o politico, ma spirituale e culturale. Nietzsche vede nelle istituzioni morali e religiose della sua epoca – e, in particolare, nel cristianesimo – i principali colpevoli di questa decadenza. Accusa il cristianesimo di aver indebolito l’umanità, di aver soffocato il suo istinto vitale attraverso una morale del sacrificio e della sottomissione. Nella sua opera L’Anticristo, denuncia il cristianesimo come una “religione dei deboli”, che ha invertito i valori naturali, glorificando la sofferenza, la pietà e la rinuncia al mondo. Secondo lui, questa religione ha promosso una mentalità di sconfitta, sostituendo la vitalità e l’orgoglio con il senso di colpa e la repressione dei propri desideri.
La critica di Nietzsche, però, non si ferma al cristianesimo. La sua visione si estende a tutto l’impianto morale e filosofico della modernità occidentale. In particolare, attacca i concetti di verità oggettiva, di bene e male assoluti e di morale universale. Per lui, tali concetti sono costruzioni artificiali create dalle istituzioni religiose e politiche per mantenere il controllo sulle masse. Il pensiero di Nietzsche è rivoluzionario perché propone una nuova etica basata sulla “volontà di potenza” e sull’affermazione della propria individualità, in netto contrasto con le morali collettiviste e cristiane.

Uno degli aspetti più noti e fraintesi del pensiero di Nietzsche è la sua teoria dell’Oltreuomo (Übermensch). L’Oltreuomo non è, come spesso interpretato, un tiranno o una figura autoritaria, ma un individuo che è in grado di andare oltre i valori tradizionali e di creare nuovi orizzonti di significato. Per il filosofo, l’uomo comune è legato a norme convenzioni e morali, che non ha scelto ma che ha semplicemente ereditato dalla società. L’Oltreuomo, invece, è colui che è in grado di creare i propri valori, affermando se stesso e la propria volontà. Questo concetto è strettamente legato alla famosa affermazione della “morte di Dio”. Quando Nietzsche proclama che “Dio è morto” non intende annunciare la fine della religione tout court, quanto piuttosto il crollo di tutti i valori assoluti che per secoli hanno dato senso all’esistenza umana. La morte di Dio rappresenta, dunque, una crisi esistenziale per l’uomo moderno, che si trova improvvisamente senza punti di riferimento e costretto a inventare nuove forme di significato.
L’Oltreuomo è la risposta di Nietzsche a questa crisi: è colui che, in un mondo privo di valori trascendenti, ha la forza di creare la propria morale e di vivere in modo autentico, abbracciando la vita in tutte le sue contraddizioni e difficoltà. Tuttavia, questo concetto è stato spesso drammaticamente frainteso e utilizzato in modi perversi, in particolare dal nazismo, che vide nell’Oltreuomo l’ideale della razza superiore. In realtà, l’idea di Nietzsche era molto più complessa e non aveva nulla a che fare con l’eugenetica o il razzismo.
La vita di Nietzsche è stata altrettanto complessa quanto il suo pensiero. Nato in una famiglia protestante, con un padre pastore, si allontanò ben presto dalle convinzioni religiose familiari. All’età di ventiquattro anni, diventò professore di Filologia classica all’Università di Basilea, posizione prestigiosa per un giovane così promettente. Tuttavia, abbandonò presto la carriera accademica a causa dei suoi problemi di salute e della sua insoddisfazione nei confronti del mondo universitario, che considerava limitante e soffocante. La sua vita fu segnata da una salute fragile: soffriva di emicranie, disturbi gastrointestinali, insonnia e problemi alla vista, che lo accompagnarono per tutta la vita e che lo ridussero a una solitudine forzata.
Costretto a ritirarsi dall’ambiente accademico, trascorse gran parte della sua vita vagando per l’Europa, vivendo in pensioni e piccoli appartamenti, sempre alla ricerca di climi che potessero alleviare i suoi dolori fisici. Questa solitudine fu anche una condizione necessaria per il suo lavoro filosofico: Nietzsche era un pensatore profondamente introspettivo e la sua solitudine gli permise di esplorare le profondità della propria mente e del pensiero umano.
La sua vita fu anche segnata da relazioni personali difficili. Nonostante l’amicizia e la grande ammirazione per Richard Wagner, si allontanò progressivamente dal compositore, criticandone il legame con l’ideologia tedesca del tempo. La sua vita sentimentale fu altrettanto travagliata: non si sposò mai e le sue relazioni con le donne furono complesse e spesso dolorose.
Gli ultimi undici anni della sua vita furono tragici: cadde in uno stato di follia, probabilmente a causa di una forma avanzata di sifilide o di un crollo nervoso, e trascorse il resto dei suoi giorni sotto la cura della madre e della sorella. Ma anche nella follia, la sua opera continuava a esercitare una potente influenza sugli intellettuali dell’epoca che sarebbe seguitata persino su quelli del futuro.

 

 

 

 

Lascia una risposta

La fine dei mondi culturali

Ernesto De Martino e il nichilismo dell’Occidente

 

 

 

 

Negli anni ’60, il grande antropologo e storico delle religioni Ernesto De Martino elaborò una riflessione di straordinaria profondità e attualità sulla crisi culturale dell’Occidente nel suo scritto incompiuto La fine del mondo. Quest’opera, pubblicata postuma, rappresenta una delle più acute diagnosi della condizione dell’uomo moderno, alle prese con il crollo delle grandi strutture simboliche che per secoli avevano garantito un orizzonte stabile di significato. Secondo De Martino, l’Occidente si trovava di fronte a una frattura epocale: la crisi del Cristianesimo, la dissoluzione del marxismo e, più in generale, la perdita di ogni riferimento culturale assoluto segnavano la fine dei “mondi culturali possibili”, lasciando l’individuo immerso in una condizione di nichilismo e spaesamento.
Il concetto di “fine del mondo” elaborato da De Martino non va inteso in senso apocalittico o catastrofico, ma come la disgregazione di quei sistemi simbolici che consentono agli uomini di orientarsi nella realtà. L’autore prende le mosse da un’importante intuizione antropologica: l’uomo non esiste mai in un vuoto esistenziale neutro, ma sempre all’interno di un mondo culturale che struttura la sua esperienza. Se questo mondo crolla, l’uomo si trova esposto al rischio dello spaesamento, una condizione di disorientamento radicale in cui perde il senso del proprio esserci.
De Martino si inserisce così nel solco delle grandi riflessioni novecentesche sulla “morte di Dio”, concetto reso celebre da Friedrich Nietzsche, secondo cui la dissoluzione della fede cristiana avrebbe portato con sé il crollo di ogni certezza metafisica e morale. Tuttavia, egli estende questa analisi anche alla crisi del marxismo, l’altra grande narrazione totalizzante dell’epoca moderna. Se per secoli il Cristianesimo aveva garantito all’uomo occidentale un senso trascendente dell’esistenza, e se nel XIX e XX secolo il marxismo aveva offerto un nuovo orizzonte di significato basato sulla lotta di classe e sulla costruzione di una società giusta, la crisi di entrambe queste visioni aveva lasciato il soggetto contemporaneo senza coordinate, esposto al vuoto. Questo vuoto, però, non si traduce solo in un disorientamento intellettuale o filosofico, ma ha conseguenze antropologiche profonde: senza un orizzonte simbolico che gli permetta di darsi un’identità e di agire nel mondo con senso, l’individuo precipita in una condizione di alienazione e angoscia esistenziale.
Uno degli aspetti centrali del pensiero di De Martino è la distinzione tra il semplice “esserci” e il “dover esserci”. L’antropologo sottolinea come l’esistenza umana non sia mai un semplice dato biologico o materiale, ma sempre una costruzione culturale. Non basta che l’uomo viva nel mondo: egli deve poter abitare il mondo attraverso un sistema di significati condivisi, senza il quale si trova a rischio di smarrimento.
Il “dover esserci” si manifesta nella necessità di costruire continuamente forme culturali attraverso cui l’individuo possa riconoscersi e orientarsi nella realtà. Queste forme possono assumere molteplici declinazioni – religiose, filosofiche, politiche, artistiche – ma tutte hanno la funzione essenziale di sottrarre l’uomo alla crisi dell’esserci, garantendogli una stabilità esistenziale.

Il problema, secondo De Martino, emerge quando questi mondi culturali si sfaldano senza essere sostituiti da nuove strutture di senso. In questa condizione, l’individuo si trova immerso in quello che egli definisce nichilismo, ovvero la perdita di ogni possibilità di fondare la propria esistenza su un significato condiviso.
Il concetto di spaesamento è centrale nella riflessione di De Martino. Esso non indica solo un senso di confusione psicologica o di disorientamento individuale, ma un vero e proprio crollo della presenza. L’uomo, infatti, non può vivere senza riferimenti culturali: quando questi si sgretolano, egli non riesce più a riconoscersi nel mondo e rischia di perdere la propria soggettività. È in questo contesto che emerge il nichilismo, inteso non solo come negazione dei valori tradizionali, ma come condizione esistenziale in cui l’individuo è incapace di costruire nuovi significati.
De Martino individua questo rischio non solo nella società occidentale moderna, ma anche in contesti storici e antropologici differenti. Ad esempio, nelle sue ricerche sul folklore e sui riti magici del Sud Italia, egli osserva come le comunità tradizionali abbiano sviluppato pratiche simboliche capaci di preservare l’individuo dalla perdita della presenza. I rituali, i miti e le credenze collettive hanno sempre avuto la funzione di proteggere l’uomo dal nichilismo, offrendo strumenti per affrontare le crisi esistenziali.
Tuttavia, nella modernità avanzata, la perdita di questi meccanismi di difesa culturale ha esposto l’individuo a una vulnerabilità senza precedenti. La dissoluzione delle grandi narrazioni (religiose, politiche e ideologiche) ha lasciato un vuoto che le nuove forme di organizzazione sociale non sono state in grado di colmare. Il risultato è un’epoca caratterizzata da insicurezza, ansia e alienazione, in cui l’uomo fatica a ritrovare un senso di appartenenza.
La riflessione di De Martino non si limita a una diagnosi della crisi, ma solleva anche un’importante questione: è possibile ricostruire nuovi mondi culturali in grado di restituire senso all’esistenza? L’antropologo non offre una risposta definitiva, ma il suo pensiero suggerisce che l’uomo abbia sempre la capacità di reinventare le proprie strutture simboliche. La sfida del presente, dunque, è quella di individuare nuovi orizzonti di significato capaci di sostituire le vecchie narrazioni in crisi.
Ciò potrebbe avvenire attraverso nuove forme di aggregazione culturale, filosofica e politica, capaci di riscoprire un senso di comunità e appartenenza senza cadere in dogmatismi o totalitarismi. Se il rischio del nichilismo è quello di un’individualizzazione estrema e di una perdita di senso condiviso, la possibile via d’uscita sta nel recupero di un linguaggio simbolico comune, che possa offrire agli uomini la possibilità di ritrovare un fondamento su cui costruire la propria presenza nel mondo.
L’opera di Ernesto De Martino, con la sua lucida analisi della crisi culturale dell’Occidente, rimane oggi più attuale che mai. La sua riflessione sulla fine dei mondi culturali e sul conseguente rischio di nichilismo è un monito per la contemporaneità, in cui il declino delle vecchie strutture simboliche non ha ancora trovato una piena alternativa. Il suo pensiero invita a riconoscere che l’uomo non può vivere senza un orizzonte di senso, e che la sfida del nostro tempo è proprio quella di ricostruire nuovi significati in grado di rispondere alle esigenze esistenziali dell’individuo e della società.

 

 

 

 

Lascia una risposta

Il nichilismo come crisi e condizione

Nietzsche e Cioran a confronto

 

 

 

 

 

Il nichilismo, concepito come rifiuto dei valori tradizionali e confronto diretto con il vuoto che permea l’esistenza, rappresenta un nodo fondamentale nella filosofia moderna. Friedrich Nietzsche ed Emil Cioran sono tra i pensatori che meglio hanno saputo indagare il significato e le implicazioni di questa condizione. Sebbene entrambi abbiano affrontato il nichilismo con intensità e lucidità, le loro riflessioni divergono profondamente per metodo, obiettivi e prospettive. Mentre Nietzsche vede nel nichilismo una crisi necessaria per la creazione di nuovi valori, Cioran lo abbraccia come una verità ineluttabile, un orizzonte insuperabile della condizione umana.
Per Nietzsche, il nichilismo è una condizione storica e culturale che si manifesta in seguito alla “morte di Dio”, espressione che sintetizza il crollo delle certezze metafisiche e religiose che per secoli avevano sostenuto l’edificio dei valori occidentali. La morte di Dio segna la fine dell’idea che esista un ordine assoluto e trascendente che conferisce significato alla vita. In un mondo privo di fondamenti divini od oggettivi, l’uomo si trova di fronte al vuoto e alla necessità di affrontare il nichilismo. Nietzsche distingue tra “nichilismo passivo” e “nichilismo attivo”. Il primo è caratterizzato dalla rassegnazione, dall’accettazione impotente del vuoto di senso, che conduce al decadimento morale e culturale. È una forma di nichilismo distruttiva, che si limita a constatare la crisi senza proporre alcuna via d’uscita. Il nichilismo attivo, invece, è il momento in cui l’uomo riconosce la caduta dei valori tradizionali e decide di crearne di nuovi. Questo processo culmina nell’Oltreuomo (Übermensch), un individuo capace di affermare la vita nonostante la sua mancanza di significato trascendente. Al centro del pensiero di Nietzsche c’è l’idea che la vita stessa possa e debba essere il valore supremo. L’eterno ritorno, altro concetto cardine della sua filosofia, invita a immaginare di vivere ogni istante come se dovesse ripetersi all’infinito, richiedendo così un amore incondizionato per l’esistenza. Nietzsche, pertanto, trasforma il nichilismo in un’opportunità per la rinascita, proponendo una visione tragica ma vitalistica, che invita a “dire sì” alla vita in tutte le sue contraddizioni.
Emil Cioran, invece, non concepisce il nichilismo come un fenomeno storico da superare, ma come una realtà ontologica che definisce l’essere umano. Per Cioran, il vuoto non è una crisi contingente, ma l’essenza stessa della condizione esistenziale. Nella sua opera, la vita è descritta come intrinsecamente priva di senso, una condanna a cui l’uomo non può sfuggire. Questo pessimismo radicale non si traduce, però, in una chiamata all’azione o al rinnovamento, ma in una forma di contemplazione disincantata del nulla. Cioran abbraccia il nichilismo con un atteggiamento che oscilla tra la malinconia e l’umorismo nero. I suoi aforismi e saggi riflettono un pensiero che non cerca redenzione, ma si limita a osservare con lucidità l’assurdità dell’esistenza. La sofferenza, per Cioran, non è un accidente della vita, ma la sua struttura fondamentale. Tuttavia, questo non lo conduce a un nichilismo disperato: il suo approccio al nulla è intriso di una sorta di ironia tragica, un distacco che permette di convivere con l’insopportabilità dell’essere. A differenza di Nietzsche, Cioran non intravede alcuna possibilità di superare il nichilismo. Anzi, egli critica ogni tentativo di attribuire un senso all’esistenza come una forma di autoinganno. Anche il linguaggio che usa riflette questo atteggiamento: se Nietzsche si esprime con toni vibranti e visionari, Cioran adotta un registro intimo, frammentario, che rende la sua scrittura un’espressione diretta dell’esperienza esistenziale.
La principale differenza tra Nietzsche e Cioran risiede nel loro atteggiamento verso la possibilità di rispondere al nichilismo. Nietzsche vede nel vuoto un’occasione per ricostruire, per immaginare una nuova scala di valori che permetta all’uomo di vivere pienamente nonostante l’assenza di un significato ultimo. Questo slancio vitale rende il suo nichilismo dinamico e propositivo. Al contrario, Cioran si rifiuta di cercare una via d’uscita: il nichilismo, per lui, non è un problema da risolvere, ma una verità ineludibile. Questo lo conduce a un pessimismo radicale, che però non è privo di una sua eleganza estetica e di un’ironia sottile.
Anche il rapporto con la sofferenza li distingue profondamente. Per Nietzsche, la sofferenza è un elemento imprescindibile della vita, qualcosa che va accettato e persino valorizzato come parte del processo creativo. Per Cioran, invece, la sofferenza è la prova della vanità dell’esistenza, il segno della sua intrinseca inutilità. Eppure, in entrambi si trova un invito implicito a confrontarsi con il nulla senza illusioni, ciascuno secondo la propria prospettiva.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta