Archivi tag: David Hume

La “rivoluzione copernicana” di Kant

Un cambiamento di prospettiva nella teoria
della conoscenza

 

 

 

 

 

Quando, nel 1781, Immanuel Kant pubblicò la Critica della ragion pura, propose una delle trasformazioni più radicali nella storia della filosofia. Egli stesso definì il proprio approccio una “rivoluzione copernicana”, non in senso retorico ma nel senso tecnico e metodologico più serio. Come Copernico, che aveva modificato il punto di vista astronomico ponendo il Sole al centro del sistema e non la Terra, Kant modificò l’orientamento filosofico fondamentale: non è più il soggetto che deve adattarsi agli oggetti del mondo ma sono gli oggetti dell’esperienza a conformarsi alle strutture cognitive del soggetto. Questo rovesciamento della prospettiva segnò la nascita della filosofia trascendentale e inaugurò un nuovo paradigma nel pensiero occidentale, tanto da essere considerato, a buon diritto, uno spartiacque epocale tra la metafisica tradizionale e la filosofia moderna.
Per comprendere la portata rivoluzionaria del pensiero kantiano occorre situarlo nel contesto filosofico in cui maturò. Nei secoli precedenti, la riflessione epistemologica era stata dominata da due grandi correnti: da un lato il razionalismo, rappresentato da autori come Cartesio, Spinoza e Leibniz, dall’altro l’empirismo, portato avanti da pensatori come Locke, Berkeley e, soprattutto, Hume. I razionalisti sostenevano che la conoscenza umana si fondasse su princìpi innati e sull’uso esclusivo della ragione, capace di produrre verità necessarie e universali. Gli empiristi, al contrario, affermavano che ogni sapere derivasse dai sensi, cioè dall’esperienza, e che la mente fosse inizialmente una tabula rasa, sulla quale si depositano le impressioni provenienti dal mondo esterno.
Kant prese spunto da entrambe queste posizioni, pur ritenendole parziali e insufficienti. Il punto di svolta per lui fu la lettura delle opere di David Hume, che lo “risvegliarono dal sonno dogmatico”. Hume aveva criticato la nozione di causalità, mostrando che non fosse possibile fondare razionalmente il legame necessario tra causa ed effetto. L’idea che il fuoco bruci, per esempio, è frutto di un’abitudine mentale, non di una deduzione logica. Questa critica scosse profondamente Kant, spingendolo a interrogarsi sulla possibilità stessa della conoscenza scientifica oggettiva. Se né la pura ragione né l’esperienza bastavano da sole a giustificare i fondamenti della scienza, allora occorreva trovare una via alternativa.
Kant formulò la sua risposta in termini radicalmente nuovi. Osservò che si fosse sempre pensato che la conoscenza dovesse conformarsi agli oggetti: cioè, che il mondo esterno dettasse le condizioni della nostra esperienza. Ma cosa succederebbe se si ipotizzasse il contrario? Se si ammettesse che sono gli oggetti, in quanto fenomeni, a doversi conformare alle strutture del soggetto conoscente? È questo il punto di partenza della rivoluzione copernicana kantiana.
La mente umana, per Kant, non è un contenitore passivo che riceve dati sensoriali ma un’organizzazione attiva che struttura l’esperienza attraverso forme e categorie a priori. Il soggetto è, in questo senso, il legislatore dell’esperienza, colui che rende possibile la comparsa stessa dell’oggetto conoscibile. La conoscenza non è mai un semplice rispecchiamento della realtà ma sempre il prodotto di un’interazione tra un materiale grezzo fornito dai sensi e una forma imposta dall’intelletto.


Kant distinse nettamente tra due facoltà della mente: la sensibilità e l’intelletto. La sensibilità è la capacità di ricevere intuizioni, cioè dati immediati della percezione. Ma tali intuizioni non sono possibili senza l’esistenza di due forme pure: lo spazio e il tempo. Questi non sono concetti ricavati dall’esperienza, quanto condizioni che rendono possibile ogni esperienza. Lo spazio è la forma della nostra intuizione esterna, il modo in cui percepiamo gli oggetti fuori di noi; il tempo è la forma della nostra intuizione interna, il modo in cui percepiamo la successione degli stati del nostro io. Entrambe sono forme a priori: non derivano dall’esperienza ma la rendono possibile. L’intelletto, invece, è la facoltà che elabora i dati della sensibilità secondo concetti puri, che Kant chiama “categorie”. Queste categorie – come unità, pluralità, causalità, sostanza, possibilità, necessità – non sono dedotte empiricamente ma sono anch’esse condizioni trascendentali: strutture invarianti del pensiero che permettono di pensare un oggetto come oggetto dell’esperienza. Senza le categorie i dati sensibili resterebbero un caos inorganico; senza l’intuizione sensibile le categorie resterebbero vuote. Da qui la famosa massima kantiana: “I concetti senza intuizioni sono vuoti, le intuizioni senza concetti sono cieche”.
La possibilità della scienza si fonda, secondo Kant, sull’esistenza di giudizi che siano al tempo stesso sintetici e a priori. Un giudizio è sintetico quando il predicato aggiunge qualcosa al soggetto, cioè quando amplia la conoscenza; è a priori quando la sua validità non dipende dall’esperienza. La matematica, ad esempio, è composta di giudizi sintetici a priori: l’affermazione “7 + 5 = 12” non è analitica, perché il concetto di 12 non è già contenuto nei concetti di 7 e 5 ma è comunque a priori, perché non richiede l’esperienza per essere verificata.
Allo stesso modo, la fisica newtoniana si basa su princìpi sintetici a priori, come il principio di causalità, secondo cui ogni evento ha una causa. Questi princìpi non sono ricavati dall’esperienza ma sono validi per ogni possibile esperienza. Kant, dunque, giustificava la possibilità della scienza proprio mostrando che essa si fondasse su strutture trascendentali del soggetto. La conoscenza scientifica non è un prodotto dell’empirismo né una semplice deduzione razionale: è una costruzione attiva che unisce la ricettività sensibile e la spontaneità dell’intelletto.
Uno degli aspetti più profondi – e più controversi – della filosofia kantiana è la distinzione tra fenomeno e noumeno. Il fenomeno è l’oggetto come appare, cioè, come è costituito dalle forme della sensibilità e dalle categorie dell’intelletto. È l’unica realtà di cui possiamo avere conoscenza. Il noumeno, al contrario, è la “cosa in sé”, la realtà indipendente dal nostro modo di percepire e pensare ma che, proprio per questo, resta inconoscibile. Non possiamo sapere nulla del noumeno, perché ogni conoscenza richiede le forme a priori della nostra mente, che al noumeno non si applicano.
Questa distinzione segnò un confine invalicabile per la ragione umana. Kant non negava l’esistenza del noumeno ma lo escludeva dal dominio della scienza. Di conseguenza, tutte le antiche pretese della metafisica tradizionale – conoscere Dio, l’anima immortale, il mondo come totalità assoluta – furono messe fuori gioco. La ragione può pensare questi concetti ma non può dimostrarne l’esistenza. Kant chiamava questi concetti “idee della ragione”, che hanno un valore regolativo ma non costitutivo. Servono a orientare il pensiero, non a fondare una scienza.
Il sistema kantiano prende il nome di “idealismo trascendentale”, perché afferma che conosciamo solo ciò che è già passato attraverso le forme del soggetto. Ma non è un idealismo solipsistico o soggettivista: Kant resta un realista empirico, nel senso che ammette l’esistenza della realtà esterna. Tuttavia, tale realtà ci è accessibile solo nei limiti della nostra struttura cognitiva. Questo equilibrio tra soggettività e oggettività sarebbe stato radicalizzato dai filosofi dell’idealismo tedesco, come Fichte, Schelling e Hegel. In particolare, Hegel avrebbe eliminato la distinzione tra fenomeno e noumeno, affermando che tutto ciò che è reale è razionale e che la realtà stessa è il dispiegarsi progressivo dello Spirito. Altri pensatori, come Schopenhauer, avrebbero visto nella “cosa in sé” una realtà irrazionale, una volontà cieca e insensata.
La rivoluzione copernicana di Kant ha segnato un punto di non ritorno nella filosofia occidentale. Ha spostato il baricentro della conoscenza dal mondo al soggetto, mostrando che non esiste un accesso diretto alla realtà ma solo una costruzione mediata dalle condizioni trascendentali della mente umana. Ha fondato la possibilità della scienza moderna su basi nuove e ha imposto alla ragione il compito di conoscere se stessa, prima di pretendere di conoscere il mondo.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

La dissoluzione della causalità

La rivoluzione empirista di David Hume

 

 

 

 

David Hume (1711-1776), uno dei più influenti filosofi dell’Illuminismo scozzese, ha profondamente segnato la filosofia moderna attraverso la sua critica radicale al concetto di causalità. Nelle sue opere principali, il Trattato sulla natura umana (1739-40) e la Ricerca sull’intelletto umano (1748), Hume mette in discussione le fondamenta stesse della conoscenza scientifica e metafisica, introducendo un punto di vista empirista e scettico che ha avuto un impatto duraturo sulla filosofia successiva.
Per comprendere pienamente la portata della critica humeana alla causalità, è essenziale situarla nel contesto della tradizione empirista britannica. L’empirismo, rappresentato da filosofi come John Locke e George Berkeley, sostiene che tutta la conoscenza derivi dall’esperienza sensibile. Tuttavia, mentre Locke riteneva che l’intelletto umano potesse costruire concetti astratti a partire dall’esperienza e Berkeley eliminava la materia a favore di una realtà composta esclusivamente da percezioni, Hume adotta una posizione ancora più radicale: egli mette in dubbio la possibilità stessa di fondare conoscenze certe sulle relazioni causali.
Per Hume, la filosofia deve limitarsi a descrivere i meccanismi mentali attraverso cui l’uomo costruisce il sapere, senza pretendere di cogliere l’essenza ultima della realtà. In questo senso, la critica della causalità si inserisce nella più ampia impresa di smantellamento delle pretese metafisiche tradizionali.
La riflessione humeana sulla causalità parte da un’osservazione semplice ma decisiva: quando osserviamo due eventi correlati – ad esempio, il lancio di una palla e la rottura di una finestra – percepiamo chiaramente la successione temporale tra i due eventi, ma non la “connessione necessaria” che li lega. Non vi è alcuna impressione sensibile della necessità causale.
Hume distingue, quindi, tre elementi fondamentali che caratterizzano il concetto comune di causalità: contiguità spaziale e temporale (la causa e l’effetto devono essere vicini nel tempo e nello spazio); successione temporale (la causa precede l’effetto; connessione necessaria (si presume che la causa “produca” l’effetto in modo inevitabile). Se i primi due elementi sono direttamente osservabili, il terzo – la connessione necessaria – non lo è. Secondo Hume, l’idea di necessità deriva non da un’osservazione oggettiva, ma da un’abitudine psicologica. Dopo aver visto più volte A seguito da B, la mente sviluppa un’aspettativa che B seguirà sempre A. È l’abitudine che genera l’idea di causalità, non una conoscenza razionale o intuitiva della connessione reale tra i fenomeni. Questo porta Hume a formulare il principio secondo cui la causalità è un prodotto della mente umana e non una proprietà intrinseca della realtà.

Uno degli aspetti più dirompenti della critica humeana è la sua implicazione per il metodo scientifico basato sull’induzione. La scienza moderna si fonda sulla convinzione che le leggi naturali osservate nel passato continueranno a valere nel futuro. Tuttavia, Hume dimostra che tale convinzione non può essere giustificata razionalmente. Il cosiddetto “problema dell’induzione” emerge dalla constatazione che non vi è alcuna garanzia logica che il futuro replicherà il passato. Ad esempio, l’osservazione che il sole è sorto ogni giorno fino a oggi non giustifica, in termini di pura logica, la certezza che sorgerà anche domani. L’aspettativa del ripetersi dei fenomeni si basa unicamente sull’abitudine. Questo scetticismo non implica che la scienza sia inutile, ma mette in discussione le sue pretese di verità assoluta. La scienza funziona perché è utile e pratica, non perché fornisce conoscenze metafisicamente certe.
La critica humeana della causalità ha avuto profonde ripercussioni nella storia della filosofia. Il suo scetticismo ha spinto Immanuel Kant a rivedere le fondamenta della conoscenza nella Critica della ragion pura. Kant riconosce a Hume il merito di averlo “risvegliato dal sonno dogmatico” e sviluppa la teoria secondo cui la causalità non è un concetto empirico, ma una categoria a priori della mente umana che struttura l’esperienza. Se per Hume la causalità è una costruzione psicologica basata sull’abitudine, per Kant essa diventa una condizione necessaria per la possibilità dell’esperienza stessa. In questo modo, Kant cerca di salvare la validità del sapere scientifico, senza però ripristinare le vecchie pretese metafisiche.
In epoca contemporanea, la critica humeana ha influenzato anche la filosofia della scienza, in particolare con Karl Popper, che ha rifiutato l’induzione come metodo scientifico, proponendo al suo posto il criterio della falsificabilità: le teorie scientifiche non possono essere verificate definitivamente, ma solo messe alla prova e potenzialmente confutate.
Un altro aspetto significativo della riflessione humeana riguarda la psicologia della percezione e della conoscenza. Nel sottolineare che la causalità è il risultato di un processo mentale piuttosto che una realtà esterna, Hume anticipa teorie psicologiche moderne sulla costruzione della realtà da parte della mente umana. La sua analisi suggerisce che la mente non si limita a registrare passivamente i dati sensibili, ma attivamente li organizza secondo schemi abitudinari e associazioni. Questa intuizione ha condizionato approcci successivi come il pragmatismo e alcune correnti della psicologia cognitiva, che vedono la conoscenza come il risultato di processi adattativi piuttosto che come la scoperta di verità oggettive.
La critica di Hume al concetto di causalità ha segnato un punto di svolta nella filosofia moderna. Smontando la pretesa di una conoscenza certa e razionale delle connessioni causali, egli ha aperto la strada a un nuovo modo di intendere il rapporto tra mente e realtà, tra esperienza e sapere. Il suo approccio empirista e scettico continua a interrogare la filosofia contemporanea, spingendo a riflettere sui limiti della conoscenza umana e sul ruolo della soggettività nella costruzione della realtà. La lezione di Hume rimane un monito alla prudenza epistemologica: ciò che consideriamo vero potrebbe essere, in ultima analisi, il frutto delle abitudini della mente piuttosto che un riflesso fedele della realtà oggettiva.

 

 

 

 

Lascia una risposta

La filosofia inglese e le sue leggi “concrete”

 

Perché gli inglesi hanno dominato il mondo per almeno quattro secoli

 

di

Riccardo Piroddi

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato: quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon, filosofo, scienziato e mago, il doctor mirabilis (dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non plus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. Il frate francescano William of Ockham, il doctor invincibilis (dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon, il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus), del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviathan (Leviatano). John Locke, l’empirista, l’autore di An essay concerning human under standing (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith, filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick, poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Sir Francis Bacon (1561-1626)

 

Pubblicato l’1 aprile 2017 su La Lumaca

 

Lascia una risposta

La concreta filosofia inglese e la forza della sterlina

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato:1 quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon (immagine a sinistra), filosofo, scienziato e mago, il Doctor mirabilis (Dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non pus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. 1Il frate francescano William of Ockham, il Doctor invincibilis (Dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon (immagine a destra), il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus),1 del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviatano. John Locke (immagine a sinistra), l’empirista, l’autore di An essay concerning human understanding (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano, e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. 1Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith (immagine a destra), filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. 1E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick (immagine a sinistra), poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Pubblicato il 28 luglio 2011 su www.caravella.eu

 

 

Lascia una risposta