Archivi tag: Cristianesimo

La pia philosophia di Marsilio Ficino

L’unità della verità: filosofia antica
e cristianesimo nel Rinascimento

 

 

 

Nel Rinascimento fiorentino Marsilio Ficino propose una visione della filosofia come pratica di vita e percorso spirituale. La pia philosophia: un tentativo ambizioso di ricomporre la frattura tra sapere e fede, tra Platone e il cristianesimo, tra pensiero e interiorità. Anima, amore, bellezza e cosmo diventarono i cardini di una filosofia che non si limitò a spiegare il mondo ma insegnava come abitare l’esistenza in modo più consapevole e armonico.

 

 

“I Padri della Chiesa avevano ‘platonizzato’ il cristianesimo.
Marsilio Ficino ‘cristianizzò’ il platonismo”

 

 

Marsilio Ficino ha dato vita a una delle espressioni più mature del Rinascimento nel riportare la filosofia al centro della vita umana, non come semplice esercizio speculativo ma come pratica capace di orientare l’esistenza e nutrire la dimensione spirituale. La sua pia philosophia non fu concepita come sistema chiuso o mero esercizio accademico, bensì quale risposta a una crisi profonda: la frattura tra sapere e fede, tra cultura classica e cristianesimo, tra vita intellettuale e vita interiore. Ficino percepì questa spaccatura come innaturale e dannosa e dedicò l’intera sua opera a ricomporla attraverso una visione unitaria della verità.
Il contesto storico è decisivo per comprendere il senso della sua impresa. La Firenze del Quattrocento, segnata dal mecenatismo dei Medici, era un luogo di intensa circolazione di testi, idee e tradizioni. La riscoperta dei classici greci fu un evento culturale di portata epocale. Ficino ricevette da Cosimo de’ Medici l’incarico di tradurre Platone in latino. Questo compito non fu solo filologico: tradurre Platone significava reinterpretarlo, inserirlo in un nuovo orizzonte, renderlo compatibile con la fede cristiana senza svilirne la profondità speculativa.
La nozione di pia philosophia si fondava sull’idea della prisca theologia, cioè di una sapienza primordiale che aveva attraversato la storia umana come un filo continuo. Secondo Ficino, esisteva una catena di sapienti antichi – Ermete Trismegisto, Orfeo, Pitagora, Platone – che avevano intuito verità fondamentali su Dio, sull’anima e sul cosmo, pur senza disporre della rivelazione cristiana. Il cristianesimo non aveva distrutto questa tradizione, l’aveva compiuta e illuminata definitivamente. La filosofia antica, se correttamente interpretata, non conduceva all’errore ma preparava l’anima ad accogliere la verità cristiana.
In questa prospettiva, la filosofia acquistava una dignità religiosa. Non era più sospetta di empietà o di superbia intellettuale ma diventava strumento di elevazione spirituale. Ficino insisteva sul fatto che il vero filosofo non fosse colui che disputa sottilmente ma colui che ordina la propria anima secondo il bene. La filosofia è pia perché orienta l’uomo verso Dio, perché educa al distacco dal sensibile e alla contemplazione dell’intelligibile. In questo senso, essa ha una funzione terapeutica: guarisce l’anima dalle passioni disordinate e dall’attaccamento esclusivo al mondo materiale.
Il cuore della metafisica ficiniana è la dottrina dell’anima. L’anima umana è il centro dell’universo, non in senso astronomico ma ontologico. Ficino la colloca in una posizione mediana tra il corpo e lo spirito, tra il tempo e l’eternità. Questa posizione intermedia spiega sia la grandezza sia la fragilità dell’uomo. Da un lato, l’anima può elevarsi verso Dio attraverso l’intelletto e l’amore; dall’altro, può cadere nella dispersione e nella schiavitù delle passioni. La libertà umana consiste proprio in questa possibilità di scelta.


Da qui deriva una concezione profondamente dinamica dell’esistenza. L’uomo non è una realtà statica ma un essere in cammino. La vita terrena diventa un percorso di ascesa, un movimento di ritorno alla fonte divina da cui l’anima proviene. Questo schema, di chiara matrice neoplatonica, è stato reinterpretato in chiave cristiana: il ritorno a Dio non è solo un fatto metafisico ma anche morale e spirituale, che passa attraverso la grazia, la preghiera e la purificazione interiore.
Un ruolo centrale in questo cammino è svolto dall’amore. Ficino dedicò ampie riflessioni al tema dell’eros, soprattutto nel commento al Simposio di Platone. L’amore non è ridotto a passione sensibile o a semplice attrazione fisica; è piuttosto inteso come forza cosmica che muove tutte le cose verso il bene. Nell’uomo, l’amore è il desiderio di bellezza ma la bellezza autentica non si esaurisce nelle forme corporee. Essa è un riflesso del divino, una traccia visibile di una realtà invisibile. Se l’uomo si ferma all’apparenza, l’amore diventa fonte di inquietudine e sofferenza; se, invece, riconosce nella bellezza sensibile un segno di Dio, l’amore diventa via di elevazione spirituale.
Questo legame tra amore, bellezza e conoscenza mostra come, per Ficino, non esista una separazione netta tra etica, estetica e metafisica. Tutti questi ambiti convergono in un’unica visione dell’essere. La bellezza educa l’anima, l’amore la muove, la conoscenza la illumina. La pia philosophia è, quindi, un sapere integrale, che coinvolge l’intero essere umano e non solo l’intelletto astratto.
Anche il controverso interesse di Ficino per l’astrologia e la magia naturale va letto in questa chiave unitaria. Egli non intendeva l’astrologia come determinismo cieco ma come studio delle influenze cosmiche che agiscono sul corpo e sull’anima. Il cosmo è un organismo vivente, ordinato da Dio, in cui ogni livello della realtà è collegato agli altri da relazioni di “simpatia”. Conoscere queste relazioni significa comprendere meglio il posto dell’uomo nell’universo e imparare a vivere in armonia con l’ordine divino. La magia naturale, così intesa, non è manipolazione sacrilega ma riconoscimento della presenza di Dio nella natura.
L’eredità della pia philosophia di Ficino è stata profonda e duratura. Essa influenzò non solo il platonismo rinascimentale ma anche la successiva riflessione sull’uomo, sulla dignità dell’anima e sul valore della vita contemplativa. Inoltre, propose un modello di intellettuale che rifiutava la separazione tra sapere e vita. Ficino scrisse, tradusse, insegnò e, allo stesso tempo, pregava, meditava, si interrogava sul destino dell’anima. La sua pia philosophia, pertanto, è stata un tentativo coerente e appassionato di restituire unità all’esperienza umana. E proprio questa tensione verso l’unità, più ancora delle singole dottrine, rende il suo pensiero vivo e significativo anche per il lettore contemporaneo.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Sant’Agostino va in chiesa e non trova il silenzio

Cronaca di una fede che ha paura di restare sola

 

 

 

 

E se Sant’Agostino entrasse, oggi, in una chiesa, cosa vedrebbe davvero? Questo non è un atto d’accusa ma uno sguardo lucido e inquieto sulla Chiesa contemporanea: troppo rumore, troppa sicurezza, poca tremante attesa del mistero. Il silenzio, le domande, l’ironia severa e misericordiosa di Agostino. Ne vengono fuori riflessioni spiazzanti su fede, verità, responsabilità e ricerca di Dio. Da leggere lentamente. Perché non consolano. Aprono ferite che vale la pena non chiudere.

 

 

 

Sant’Agostino, se oggi entrasse in una chiesa, non si inginocchierebbe subito. Prima farebbe quello che ha sempre fatto meglio: guardare, ascoltare, sospettare. Non per mancanza di fede ma per eccesso di lucidità. Agostino non ha mai confuso Dio con ciò che gli uomini fanno in suo nome, e questa distinzione, proprio oggi, gli tornerebbe utile come una chiave universale.
Si accorgerebbe subito che la Chiesa contemporanea ha sviluppato una forma di loquacità nervosa. Parla per prevenire, per spiegare, per correggere, per rassicurare. Parla come chi teme che il silenzio venga interpretato come colpa. Lui, che ha imparato a proprie spese quanto il silenzio possa essere più onesto di mille dichiarazioni, direbbe che una Chiesa che non sa più sostare nel non detto rischia di trasformare Dio in un comunicato stampa. E un Dio che deve essere sempre chiarito finisce per non essere più ascoltato.
Noterebbe anche un curioso slittamento di priorità. La Chiesa sembra spesso impegnata a dimostrare di essere rilevante, aggiornata, “dalla parte giusta della storia”. Agostino, che diffidava profondamente della storia quando pretendeva di giudicare Dio, farebbe osservare che il cristianesimo non è nato per stare dalla parte giusta ma dalla parte vera. E la verità, lo sapeva bene, raramente coincide con ciò che rassicura una maggioranza.
Guardandone la struttura, vedrebbe una Chiesa molto occupata a funzionare. Organigrammi, protocolli, procedure. Tutto necessario, certo. Ma Agostino, che conosceva l’anima come un luogo caotico e indisciplinato, si chiederebbe quando l’istituzione ha iniziato a credere che l’ordine esteriore potesse compensare il disordine interiore. Una Chiesa che funziona perfettamente ma non trema più davanti al mistero, penserebbe, è una Chiesa che ha smesso di rischiare.
Poi, c’è il tema dell’uomo. Qui Agostino sarebbe diviso. Riconoscerebbe un’attenzione sincera alle ferite, alle esclusioni, alle sofferenze reali. Questo, tuttavia, non lo infastidirebbe affatto. Lui ha preso l’uomo sul serio quando molti lo liquidavano come un problema morale. Rileverebbe, però, anche un’assenza significativa: si parla molto di fragilità e poco di responsabilità, molto di limiti e poco di conversione. Come se l’uomo fosse solo una vittima e mai un colpevole. Agostino ricorderebbe che senza colpa non c’è perdono e senza perdono la misericordia diventa solo una forma elegante di indulgenza.


Si fermerebbe, dopo, a osservare le dispute teologiche, le prese di posizione, le etichette appiccicate con sorprendente velocità: progressista, conservatore, aperto, rigido. Agostino, che ha passato la vita a cambiare idea senza mai cambiare ricerca, direbbe che la Chiesa, oggi, sembra più interessata a sapere chi sei piuttosto che a capire cosa cerchi. E che quando la fede diventa un’identità da difendere smette di essere una verità da abitare.
Davanti alla morale, probabilmente scuoterebbe la testa. Non tanto per le posizioni in sé, quanto per il tono. Da una parte, una morale urlata, che sembra nutrirsi della propria indignazione. Dall’altra, una morale annacquata, che ha paura di ferire. Lui, che sapeva quanto la verità potesse ferire senza mai essere violenta, direbbe che il problema non è dire sì o dire no, ma dire qualcosa che nasca da una vita trasformata. Senza questo, ogni norma è solo rumore.
Osserverebbe, inoltre, con una certa ironia, il rapporto della Chiesa con il mondo. Una Chiesa che lo critica ma lo imita. Che lo denuncia ma ne usa le categorie. Numeri, visibilità, impatto. Agostino rievocherebbe che il cristianesimo ha conquistato il mondo senza mai rincorrerlo. E che quando ha iniziato a farlo ha perso qualcosa di essenziale: la libertà di essere impopolare.
Eppure, non sarebbe un vecchio brontolone. Vedrebbe anche ciò che non finisce nei documenti. Le preghiere stanche, le liturgie imperfette, le comunità minuscole che resistono senza sapere bene perché. Vedrebbe persone che non hanno risposte ma continuano a presentarsi. Questo, per Agostino, sarebbe il segno più credibile di tutti. Perché la fede, lo sapeva bene, non è la sicurezza di chi ha capito ma l’ostinazione di chi non smette di cercare.
Forse, direbbe che la Chiesa di oggi soffre di una tentazione antica: voler essere adulta. Sicura, matura, equilibrata. Ma il cristianesimo, ricorderebbe, nacque da una dipendenza radicale. Da un’inquietudine che non si risolve. Da un cuore che resta esposto. Una Chiesa troppo sicura di sé è una Chiesa che ha smesso di pregare davvero.
Alla fine, Agostino non proporrebbe riforme né strategie. Non suggerirebbe slogan né nuovi linguaggi. Direbbe solo, con quella calma che viene da una vita combattuta fino in fondo, che la Chiesa farebbe bene a ricordare ciò che l’ha generata: non l’efficienza, non la coerenza, non la rispettabilità, ma una ferita aperta verso l’infinito.
E allora sì, a quel punto, si inginocchierebbe. Non per giudicare, non per correggere, non per commentare. Per pregare. Perché riconoscerebbe, sotto tutti gli strati di rumore e di paura, la stessa realtà che lo ha accompagnato per tutta la vita: una Chiesa piena di uomini che si distraggono, che sbagliano, che si contraddicono. E proprio per questo, ostinatamente bisognosi di Dio.

 

 

 

 

Lascia una risposta

Il Sole e il Crocifisso

Religioni, simboli e potere spirituale
nel mondo romano tardoantico

 

 

 

Tra crisi dell’impero e ricerca di senso, il mondo romano, dal I al IV secolo, fu attraversato da profonde trasformazioni religiose. Il mitraismo e il cristianesimo costituirono due risposte diverse alle stesse domande fondamentali sull’uomo, il divino e la salvezza. Non un rapporto di imitazione ma la convivenza di modelli religiosi opposti: uno riservato a pochi iniziati, l’altro aperto a tutti. Un breve viaggio nel cuore del mondo tardoantico per capire perché, alla fine, una di queste visioni abbia cambiato la storia.

 

 

Tra il I e il IV secolo d.C., l’Impero romano fu teatro di un profondo mutamento religioso e culturale. Le antiche pratiche della religione civica, legate al culto pubblico degli dèi e alla stabilità dello Stato, apparivano sempre meno in grado di rispondere alle esigenze spirituali di una società segnata da crisi politiche, guerre e trasformazioni economiche. In questo scenario si diffusero numerosi culti di tipo misterico, provenienti o ispirati all’Oriente, che promettevano una forma di salvezza personale e un rapporto più diretto con il divino. Tra questi, il mitraismo romano e il cristianesimo rappresentano due delle espressioni più significative, spesso poste a confronto per le loro presunte affinità e per la loro convivenza nello stesso orizzonte storico.
Analizzare il rapporto tra mitraismo e cristianesimo, pur nella brevitas di un articolo, significa comunque evitare letture semplicistiche. Non si tratta di stabilire una dipendenza diretta dell’uno dall’altro, quanto di comprendere come due sistemi religiosi distinti abbiano operato all’interno di un medesimo contesto culturale, utilizzando simboli in parte comuni, seppure orientandoli verso obiettivi profondamente diversi.
Il mitraismo romano è una religione di cui sappiamo molto attraverso l’archeologia e l’iconografia ma pochissimo attraverso testi dottrinali. A differenza del cristianesimo, il mitraismo non ha lasciato scritture sacre, vangeli o trattati teologici. Questa assenza ha reso la sua interpretazione complessa e, in alcuni casi, controversa.


Il culto prende il nome dal dio Mitra, divinità derivata dalla tradizione indo-iranica. Nel mondo persiano, Mitra era una divinità legata ai patti, alla verità e alla luce. Tuttavia, il Mitra venerato nei mitrei romani non era una semplice trasposizione di questa figura. Il mitraismo romano fu un prodotto originale, nato probabilmente in ambienti dell’Asia Minore o della Siria romana e poi diffusosi rapidamente in tutto l’Impero, soprattutto lungo le frontiere militari.
Il cuore simbolico del mitraismo è la tauroctonia, la scena in cui Mitra uccide un toro sacro. L’iconografia è sorprendentemente uniforme: il dio indossa abiti orientali, afferra il toro e lo trafigge, mentre intorno compaiono animali simbolici come il cane, il serpente e lo scorpione, spesso accompagnati dai segni zodiacali. Questa scena non va interpretata come un sacrificio cruento nel senso tradizionale ma come un atto cosmico, capace di generare vita, ordine e rinnovamento.
Molti studiosi ritengono che la tauroctonia rappresenti un mito astrale, legato al movimento delle costellazioni e al destino dell’anima dopo la morte. Il mitraismo, in questo senso, rifletteva una visione del mondo fortemente cosmologica, in cui l’uomo era inserito in un universo governato da leggi celesti e cicli eterni.
Uno degli elementi distintivi del mitraismo è la sua struttura iniziatica. L’accesso al culto avveniva attraverso rituali segreti, riservati esclusivamente agli uomini. Le fonti tardoantiche e alcune iscrizioni attestano l’esistenza di sette gradi iniziatici, spesso associati ai pianeti: Corax, Nymphus, Miles, Leo, Perses, Heliodromus e Pater. Ogni grado comportava prove simboliche, insegnamenti e un diverso livello di partecipazione alla vita del mitreo.
Il mitreo non era solo un luogo di culto ma uno spazio comunitario ristretto. I partecipanti si riconoscevano come membri di una fraternità esclusiva, legata da vincoli rituali e simbolici. Il banchetto sacro, che rievocava il pasto di Mitra con il Sole, rafforzava questa dimensione comunitaria, pur restando confinato a un gruppo selezionato di iniziati.
In questo aspetto emerge una differenza cruciale rispetto al cristianesimo: il mitraismo non aspirava a una diffusione universale. Non predicava all’esterno, non cercava conversioni di massa, non si rivolgeva alle donne né ai bambini. Era una religione pensata per piccoli gruppi, spesso legati alla disciplina militare e all’idea di lealtà e ordine.
Il cristianesimo nacque, invece, all’interno del giudaismo del I secolo, in un contesto segnato dall’attesa messianica e dalla dominazione romana. Gesù di Nazareth predicò un messaggio etico e religioso, centrato sulla conversione interiore, sull’amore per il prossimo e sull’imminente intervento di Dio nella storia. Dopo la sua morte per crocifissione, i suoi discepoli affermarono che Dio lo avesse risuscitato dai morti, trasformando un evento di sconfitta in un annuncio di salvezza.
Questa convinzione fu il nucleo fondante del cristianesimo. A differenza del mitraismo, la fede cristiana si basava su eventi storici collocati nel tempo e nello spazio, trasmessi attraverso la predicazione e poi fissati per iscritto nei Vangeli e nelle lettere apostoliche. La salvezza non era concepita come un’ascesa cosmica riservata a pochi ma come un dono offerto a tutti, indipendentemente da origine, genere o status sociale.


Il battesimo, rito di ingresso nella comunità cristiana, non era un’iniziazione segreta ma un atto pubblico, carico di significato simbolico ed etico. Segnava, infatti, l’inizio di una vita nuova, fondata su un impegno morale e su una relazione personale con Dio.
Nel corso della storia moderna, soprattutto tra XIX e XX secolo, alcuni studiosi hanno insistito sulle somiglianze tra mitraismo e cristianesimo, arrivando talvolta a sostenere che il cristianesimo fosse una rielaborazione di culti misterici preesistenti. Tra le analogie citate figurano il pasto rituale, il simbolismo della luce, la contrapposizione tra bene e male e la promessa di una vita dopo la morte.
Un’analisi più attenta mostra, però, come queste somiglianze siano in gran parte il risultato di un ambiente culturale condiviso, non di una dipendenza diretta. Il mondo romano tardoantico era permeato di simboli solari, immagini di rinascita e linguaggi di salvezza. È naturale che religioni diverse attingessero a questo repertorio comune, adattandolo alle proprie visioni teologiche.
Un esempio significativo è la questione del 25 dicembre. Il 25 dicembre è legato al Dies Natalis Solis Invicti, una festa solare ufficializzata nel III secolo, quando il cristianesimo era già diffuso. Non esistono prove che i mitraici celebrassero la nascita di Mitra in quel giorno, né che il cristianesimo abbia “copiato” consapevolmente il mitraismo. Piuttosto, entrambe le religioni operarono all’interno di un comune immaginario simbolico romano, in cui il Sole, la luce e la vittoria sulle tenebre erano temi centrali.
Anche il concetto di salvezza differisce profondamente. Nel mitraismo, la salvezza è cosmica e astrologica, legata all’ascesa dell’anima attraverso le sfere planetarie. Nel cristianesimo, invece, essa è storica e personale, fondata su un evento unico, la vita, morte e resurrezione di Cristo, e su un rapporto diretto con Dio.
Nel III secolo, quindi, mitraismo e cristianesimo rappresentavano due modelli religiosi alternativi. Il primo offriva disciplina, simbolismo cosmico e appartenenza a un’élite spirituale. Il secondo proponeva speranza, giustizia e redenzione per tutti. Questa differenza ebbe conseguenze decisive sul lungo periodo.
Il mitraismo non sviluppò una teologia sistematica, non produsse testi normativi e non costruì una rete istituzionale capace di adattarsi ai cambiamenti politici. Il cristianesimo, al contrario, seppe organizzarsi, definire la propria dottrina, dialogare e scontrarsi con il potere imperiale fino a ottenerne, nel IV secolo, la tolleranza.
Con la cristianizzazione dell’Impero, i culti misterici persero progressivamente spazio. I mitrei furono abbandonati e il mitraismo scomparve senza lasciare eredi diretti. Il cristianesimo, invece, si trasformò nella religione dominante dell’Occidente.
Il confronto tra mitraismo romano e origini cristiane, pertanto rivela non un rapporto di imitazione ma la coesistenza di due risposte diverse alle stesse domande fondamentali dell’esistenza. Il mitraismo parlava a pochi, in un linguaggio simbolico e cosmico, proponendo una salvezza riservata agli iniziati. Il cristianesimo parlava a tutti, ancorando la salvezza alla storia e a una relazione personale con Dio.
Comprendere questa distinzione permette di superare letture riduttive e di apprezzare la complessità del mondo religioso tardoantico, in cui il cristianesimo emerse non perché più “simile” ad altri culti ma perché seppe fornire una visione del mondo più inclusiva, più strutturata e capace di attraversare i secoli.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

La religione entro i limiti della semplice ragione
di Immanuel Kant

Critica della ragion religiosa

 

 

 

 

La religione entro i limiti della semplice ragione di Immanuel Kant, pubblicata nel 1793, analizza il rapporto tra la religione e la razionalità, proponendo una visione in cui la prima è interpretata attraverso il prisma della ragion pura, senza dipendenza dalle rivelazioni o dagli insegnamenti specifici di una fede particolare.
Kant si muove nell’ambito della sua critica della ragion pura e pratica, estendendo l’indagine alla religione. Sostiene che la moralità, non la dottrina dogmatica o i miracoli, dovrebbe essere la vera essenza della religione. La tesi principale è che la vera religione debba essere universale, basata sulla ragione e accessibile a tutti gli esseri umani, indipendentemente dalla loro cultura o background religioso.
Il filosofo comincia la trattazione operando una distinzione tra religione naturale e religione razionale, entrambe considerate alternative alle religioni rivelate, come il cristianesimo tradizionale, ma differenti significativamente nei loro approcci e presupposti.
La religione naturale si fonda sull’osservazione del mondo naturale e dell’universo, da cui si traggono inferenze sulla natura e sull’esistenza di un Creatore. Questa forma di religione è accessibile agli esseri umani attraverso l’uso della ragione e dell’esperienza sensoriale, senza necessità di rivelazione divina o testi sacri. Kant ritiene che la religione naturale sia una forma di fede che rispetta i limiti della conoscenza umana ed evita superstizioni e dogmi. Nonostante ciò, la religione naturale da sola è limitata, poiché non può fornire una guida completa per la moralità, che il filosofo considera essenziale.
La religione razionale, invece, è strettamente legata all’etica kantiana e si basa interamente su principi razionali. Non solo accetta l’esistenza di Dio, causata dalla necessità di un ordine morale universale, ma pone anche i principi morali come fondamentali per la comprensione e la pratica della religione. La religione razionale trascende la semplice osservazione del mondo naturale e integra le nozioni di dovere e legge morale come manifestazioni della volontà divina. La religione razionale è quindi superiore alla religione naturale, perché incorpora la ragione pura e pratica, fornendo una base solida per un’etica universale che promuova la giustizia e la benevolenza.
Nel trattare il cristianesimo, Kant si impegna in una critica costruttiva, riconoscendone il valore delle dottrine centrali, pur sottoponendole al giudizio della ragion pura. La sua analisi del cristianesimo non mira a respingere la religione rivelata in toto, ma a purificarla dagli elementi superstiziosi e dogmatici, per rivelarne il nucleo morale universale. Critica aspetti del cristianesimo che ritiene basati su dogmi irrazionali, come la dipendenza da miracoli e rivelazioni che non possono essere giustificate attraverso la ragione, sostenendo che tali elementi distolgano dalla vera essenza della religione, ovvero il perseguimento del bene morale. Al contempo, stima il cristianesimo per il suo forte accento sulla moralità, in particolare, l’etica dell’amore e del sacrificio personale, rappresentati dalla figura di Gesù Cristo, visto come l’archetipo dell’“uomo morale”, la cui vita esemplifica la conformità alla legge morale universale, elementi ritraenti l’ideale della moralità che la religione razionale cerca di favorire. Il filosofo, pertanto, propone una reinterpretazione razionalizzata del cristianesimo, un cristianesimo purificato che funga da guida morale universale.

La sua concezione è quella di una religione che, pur mantenendo le sue radici storiche e culturali, sia riformata per rispettare i principi della ragion pura e pratica, rendendola, così, vera e universale. Questa prospettiva sfida i credenti a riflettere sulle basi razionali della loro fede e suggerisce che la vera religiosità dovrebbe promuovere, anziché ostacolare, il progresso morale dell’umanità.
Tra le questioni più significative affrontate in quest’opera vi è quella riguardante la natura del male e del peccato. Kant introduce il concetto di “male radicale” nella natura umana, un’inclinazione verso il male che coesiste con la capacità dell’uomo di riconoscere e seguire il bene morale. Questo conflitto interno è generale e non può essere superato soltanto attraverso gli sforzi umani, richiedendo, invero, un cambiamento del cuore o una sorta di rinascita spirituale. Kant rimarca che la religione dovrebbe assecondare la moralità, non sostituirla, opponendosi a interpretazioni religiose che pongono la fede sopra la moralità o che giustificano azioni immorali attraverso la fede.
Altro aspetto importante è il ruolo di Dio nell’etica kantiana. Dio emerge non tanto come una figura da temere o adorare in senso tradizionale, ma come un ideale morale supremo verso il quale l’umanità dovrebbe tendere. Kant sostiene che l’idea di Dio serva quale punto di orientamento morale per facilitare l’aspirazione dell’uomo alla santità, ritenuta conformità alla legge morale.
La religione entro i limiti della semplice ragione è un’opera che sfida sia i credenti che gli scettici, invitandoli a considerare la religione da una prospettiva critica e razionale. Nonostante le sue premesse possano essere considerate radicali, specialmente nel contesto del XVIII secolo, il tentativo di Kant di armonizzare la fede con la ragione rimane una pietra miliare nel pensiero filosofico e religioso. L’opera sollecita una riflessione continua sulle basi della fede e sull’importanza della moralità, rendendola perennemente rilevante nel dialogo contemporaneo tra filosofia e religione.

 

20

 

 

 

Lascia una risposta

Il grande inganno

Il falso mito di Nietzsche precursore del nazismo

 

 

 

 

Il presunto legame tra Friedrich Nietzsche e il nazismo ha radici storiche complesse e richiede un’analisi attenta delle circostanze che portarono all’associazione di questi due elementi apparentemente opposti. È importante ricordare che Nietzsche morì nel 1900, molto prima dell’ascesa del nazismo in Germania. Il pensiero del filosofo fu successivamente manipolato e sfruttato per legittimare un’ideologia che lui avrebbe rigettato in modo categorico.
Uno dei principali fattori che contribuì alla nascita di questo mito fu l’influenza di Elisabeth Förster-Nietzsche, sorella del filosofo. Dopo la sua morte, Elisabeth divenne la curatrice del suo lavoro e fu in gran parte responsabile della pubblicazione postuma dei suoi scritti, inclusa l’edizione manipolata del Nachlass, il complesso di appunti e scritti non pubblicati da Nietzsche durante la vita. Elisabeth era una sostenitrice dell’ideologia nazionalista e antisemita, ed era stata coinvolta nel progetto di una colonia tedesca in Paraguay, basata su princìpi razziali (la cosiddetta “Nueva Germania”). Questo bagaglio ideologico condizionò profondamente il modo in cui presentò l’opera di suo fratello.
Elisabeth manipolò e reinterpretò il pensiero di Nietzsche in modo da farlo sembrare compatibile con l’ideologia della superiorità razziale e della lotta per la supremazia. Curò attentamente le edizioni delle sue opere, omettendo o alterando passaggi chiave, per farli sembrare in linea con i concetti di nazionalismo e razzismo. Tra i più noti esempi di questa manipolazione vi è l’edizione alterata di La volontà di potenza (Der Wille zur Macht), un testo costruito postumo, nel 1906, assemblando frammenti degli appunti di Nietzsche in modo da supportare una lettura autoritaria e militarista.
Il regime nazista, in cerca di giustificazioni filosofiche per le proprie politiche, si appropriò della versione del pensiero di Nietzsche fornita da Elisabeth. Adolf Hitler stesso visitò il Museo Nietzsche a Weimar e fu fotografato accanto al busto del filosofo, un gesto simbolico che servì a legittimare il regime agli occhi dell’intellighenzia tedesca. Hitler e i suoi seguaci, come Joseph Goebbels, citarono Nietzsche come fonte d’ispirazione per la loro idea di un “nuovo ordine”, fondato su princìpi di forza e dominazione.
Tuttavia, l’uso del pensiero nietzschiano da parte dei nazisti fu superficiale e strumentale. Essi estrapolarono concetti come l’Oltreuomo e la volontà di potenza dal giusto contesto originale, trasformandoli in slogan per il loro progetto politico. Questa distorsione è particolarmente evidente se si considera che Nietzsche criticava con forza proprio ciò che i nazisti promuovevano: il nazionalismo, l’antisemitismo e il conformismo di massa.
Per comprendere meglio perché l’associazione tra Nietzsche e il nazismo sia non solo falsa ma anche profondamente ingiusta, è utile esaminare nel dettaglio alcuni dei concetti chiave del pensiero nietzschiano e come essi siano stati travisati.
Uno dei termini più spesso associati erroneamente al nazismo è quello di Übermensch, tradotto come Oltreuomo, introdotto da Nietzsche nella sua opera Così parlò Zarathustra. Questo concetto, centrale nella filosofia nietzschiana, è stato profondamente distorto. Nietzsche immaginava l’Übermensch come un essere umano in grado di superare le limitazioni imposte dalla morale tradizionale, dal cristianesimo e dai valori borghesi del suo tempo. Era un ideale di auto-superamento, in cui l’individuo crea nuovi valori per se stesso, senza essere vincolato dalle convenzioni morali e sociali.
I nazisti, invece, interpretarono l’Übermensch come una giustificazione per la loro teoria della razza ariana superiore. Essi vedevano l’Übermensch come una figura che incarnava il potere e la dominazione sugli altri, un prototipo di guerriero forte e spietato che avrebbe governato il mondo. Nietzsche non intendeva affatto l’Oltreuomo in senso biologico o razziale, né tantomeno come figura politica. Piuttosto, l’Übermensch rappresentava un individuo capace di vivere al di là del bene e del male convenzionale, un simbolo di emancipazione personale.
Un altro concetto cruciale nel pensiero di Nietzsche è quello della volontà di potenza (Wille zur Macht), che i nazisti interpretarono come una giustificazione filosofica per il loro imperialismo e la loro politica di dominazione. Per il regime hitleriano, la volontà di potenza significava la forza bruta necessaria per schiacciare i popoli inferiori e conquistare nuovi territori.


Per Nietzsche, invece, la volontà di potenza non aveva nulla a che fare con il dominio politico o militare. Si trattava piuttosto di un principio fondamentale della vita, un impulso creativo che spinge gli esseri umani a superare se stessi e a cercare il proprio miglioramento. Nietzsche vedeva la volontà di potenza come una forza che si esprime nella creazione di nuove idee, nell’arte, nella cultura e nella filosofia. In nessun modo la sua concezione della volontà di potenza poteva essere associata alla brutalità e alla violenza promosse dal regime nazista.
Nietzsche fu uno dei critici più severi del cristianesimo e della moralità tradizionale. Egli riteneva che la morale cristiana fosse una “morale degli schiavi”, basata su valori di debolezza, umiltà e sottomissione. Questa critica alla morale, tuttavia, non implicava l’adesione a un’ideologia di odio razziale o di violenza politica. Al contrario, Nietzsche sosteneva una forma di emancipazione individuale, che fosse in grado di trascendere le dicotomie morali tra bene e male, e non una gerarchia oppressiva.
I nazisti, d’altro canto, tentarono di utilizzare la critica nietzschiana alla morale cristiana per motivare la loro visione di una società in cui i più forti sopprimessero i più deboli. Questa visione è diametralmente opposta a quella di Nietzsche, che rifiutava qualsiasi forma di oppressione collettiva e gerarchica, predicando invece l’affermazione personale e l’individualismo radicale.
Uno dei principali errori nella lettura di Nietzsche come precursore del nazismo è l’ignoranza o la negazione della sua esplicita opposizione al nazionalismo e all’antisemitismo. Il filosofo, infatti, non solo disprezzava il nazionalismo tedesco del suo tempo, ma criticava aspramente gli antisemiti, che definiva “ciarlatani” e “mediocri”. In Ecce Homo, una delle sue opere autobiografiche, egli scrive: “Fatto come sono, per istinto estraneo a tutto ciò ch’è tedesco al punto che basta la vicinanza d’un tedesco per ritardarmi la digestione”.
Questa affermazione sottolinea la sua avversione per il crescente nazionalismo tedesco, che considerava un sintomo di mediocrità e conformismo di massa. Allo stesso modo, in numerose lettere e passaggi dei suoi scritti, prende posizione contro l’antisemitismo dilagante del suo tempo, un atteggiamento impensabile per chi fosse stato veramente un precursore del nazismo.
Quindi, l’idea che Friedrich Nietzsche sia stato un precursore del nazismo è il risultato di una manipolazione intenzionale e di una lettura erronea del suo pensiero. Il nazismo ha sfruttato in modo strumentale e distorto concetti come l’Oltreuomo e la volontà di potenza, ignorando l’opposizione di Nietzsche al nazionalismo, all’antisemitismo e al collettivismo. L’autentica filosofia di Nietzsche è centrata sull’individualismo, sul superamento personale e sulla creazione di nuovi valori, princìpi in completa opposizione all’ideologia totalitaria e razzista del nazismo.

 

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

La dichiarazione dell’ὁμοούσιος
al Concilio di Nicea del 325 d.C.

 

 

 

 

Nel IV secolo, il cristianesimo uscì dalla clandestinità. Dopo tre secoli di persecuzioni, l’Editto di Milano del 313 d.C., promulgato dall’imperatore Costantino, garantì la libertà religiosa a tutti i culti, compreso quello cristiano. La pace esterna, però, fece emergere divisioni interne. Una delle più critiche riguardava la natura di Cristo: chi è esattamente Gesù di Nazareth? Come può essere insieme vero Dio e vero uomo?
In un contesto di pluralismo teologico, la dottrina cristiana era ancora in fase di definizione. Non esisteva un “catechismo” unificato. Le Scritture erano lette in modi diversi. I concetti filosofici greci, soprattutto quelli neoplatonici, si intrecciavano con la rivelazione giudaico-cristiana. Il rischio di eresie, confusioni dottrinali e scismi era concreto.
Il presbitero Ario, attivo ad Alessandria d’Egitto, pose la questione con logica razionale e inflessibile: se Dio è assolutamente uno, immutabile e ingenerato, non può avere un Figlio consustanziale. Il Figlio dev’essere stato creato in un momento preciso. Per Ario, il Figlio è una creatura suprema, attraverso la quale Dio ha creato il mondo, ma non Dio in sé. Il suo pensiero era teologicamente coerente anche se incompatibile con l’esperienza liturgica e salvifica della Chiesa, che adorava Cristo come Signore e Salvatore.
L’avversario più deciso di Ario fu Atanasio di Alessandria, che al tempo del Concilio aveva solo una trentina d’anni ma già una chiarezza dottrinale impressionante. Per Atanasio, negare la piena divinità del Figlio significava distruggere la salvezza cristiana. Solo Dio può salvare. Se il Figlio non è Dio, non può deificare l’uomo. Se è creatura è egli stesso bisognoso di salvezza. La sua posizione era che il Figlio non fosse una creatura, ma eterno come il Padre, generato da Lui, ma della stessa sostanza. Il Figlio non è un secondo Dio, è Dio stesso nella distinzione delle Persone.
Nel 325 d.C., Costantino convocò il Concilio a Nicea, non solo per motivi religiosi ma anche per preservare l’unità dell’Impero. Circa 300 vescovi, provenienti da tutto il mondo romano, si riunirono per affrontare anche questa questione.

Dopo intensi dibattiti, emerse la necessità di una formulazione inequivocabile. Il termine scelto fu ὁμοούσιος (homoousios), ovvero “della stessa sostanza”, per dire che il Figlio non è “simile” (ὁμοιούσιος) al Padre, né subordinato, ma identico nella sua essenza divina. Questa affermazione non venne senza resistenze. Alcuni vescovi orientali temevano che il termine potesse suggerire una confusione delle persone nella Trinità o che fosse troppo vicino al modalismo. Tuttavia, l’urgenza di rispondere chiaramente all’arianesimo prevalse.
Il “Simbolo niceno” fu redatto con una precisione senza precedenti. La sezione su Cristo recita: “Crediamo in un solo Signore Gesù Cristo, il Figlio di Dio, generato dal Padre, unigenito, cioè dalla sostanza del Padre, Dio da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Dio vero, generato, non creato, consustanziale al Padre (ὁμοούσιον τῷ Πατρί)…”.
Questa formula ha tre punti centrali: il Figlio è Dio vero, non un essere intermedio; è generato, non creato, la sua origine è eterna e non temporale; è ὁμοούσιος, della stessa sostanza del Padre, quindi, coeterno, consustanziale, coeguale.
La decisione del Concilio, tuttavia, non chiuse la questione. Anzi, l’arianesimo conobbe una lunga stagione di successi politici, appoggiato da imperatori successivi a Costantino. Lo stesso Atanasio fu esiliato più volte. Per oltre 50 anni, l’Oriente cristiano oscillò tra posizioni semi-ariane e formule di compromesso, come l’“homoiousios” (simile nella sostanza), ma sempre evitando il termine niceno. Solo nel Concilio di Costantinopoli (381 d.C.), la dottrina nicena fu definitivamente riaffermata. Il “Credo” niceno-costantinopolitano, ancora oggi in uso nelle Chiese cattolica, ortodossa e in molte protestanti, è l’evoluzione di quella formula.
Il termine ὁμοούσιος possiede, dunque, un rilievo centrale nel pensiero cristiano, toccando vari ambiti fondamentali della teologia. Dal punto di vista soteriologico, affermare che Cristo è della stessa sostanza del Padre significa riconoscere che solo un Dio pienamente Dio può salvare pienamente l’uomo. Se Cristo fosse una creatura, per quanto eccelsa, non potrebbe comunicare la vita divina; solo l’unità ontologica con il Padre garantisce la piena efficacia della salvezza.
Sul piano trinitario, l’ὁμοούσιος fonda l’uguaglianza tra le Persone divine: Dio è uno nell’essenza, ma trino nelle persone. Questo concetto si è imposto come fondamento dogmatico della dottrina trinitaria, marcando in modo netto la differenza tra la fede cristiana e ogni forma di subordinazionismo o politeismo.
Da un punto di vista ontologico e metafisico, l’uso di ὁμοούσιος segna l’ingresso della teologia cristiana in una riflessione profonda sull’essere, la sostanza e le relazioni eterne. La Chiesa fece propria la terminologia filosofica greca – concetti come sostanza, essenza e generazione – per esprimere il mistero della rivelazione, mostrando che la fede potesse confrontarsi con il pensiero razionale senza tradire il suo contenuto.
L’inserimento del termine ὁμοούσιος nel “Credo” niceno non fu una scelta accidentale o puramente filosofica. Fu un atto di coraggio teologico e pastorale, capace di dire con forza: in Cristo, Dio stesso è venuto a salvare l’uomo. Quella parola, scelta per la sua chiarezza e potenza, ha tracciato il confine tra ortodossia ed eresia, tra verità e confusione, tra un Dio lontano e un Dio che si fa carne.

 

 

 

Lascia una risposta

L’armonia celeste e il mistero della luce divina

De coelesti hierarchia di Pseudo-Dionigi l’Areopagita

 

 

 

 

 

De coelesti hierarchia (La gerarchia celeste) è un testo fondamentale della teologia cristiana e della mistica medievale, attribuito a Pseudo-Dionigi l’Areopagita, un autore anonimo vissuto probabilmente nel V secolo d.C. Il trattato fa parte di un corpus più ampio di scritti (Corpus dionysianum), che si ispirano al pensiero neoplatonico e cristiano, attribuiti a Dionigi l’Areopagita, il convertito di San Paolo menzionato negli Atti degli Apostoli (17, 34). Tuttavia, gli studi moderni hanno dimostrato che l’autore reale non può essere il discepolo di Paolo, quanto piuttosto un pensatore cristiano di epoca tardo-antica, che ha rielaborato in chiave mistico-teologica concetti filosofici propri della tradizione neoplatonica. De coelesti hierarchia si colloca in un’epoca in cui la filosofia neoplatonica esercitava una profonda influenza sul pensiero cristiano. Elementi della dottrina di Proclo, come la struttura gerarchica dell’essere e la teoria dell’emanazione, sono chiaramente presenti nel testo. L’autore adotta un linguaggio simbolico e analogico per descrivere il rapporto tra Dio e le creature, riprendendo la concezione platonica secondo cui il mondo sensibile è una manifestazione imperfetta del divino. Il pensiero di Pseudo-Dionigi si fonda sulla distinzione tra la trascendenza assoluta di Dio e la necessità di mediazioni per la comprensione del divino.
La gerarchia celeste delineata nell’opera non è soltanto una classificazione degli angeli, ma costituisce un modello epistemologico e metafisico, in cui gli esseri spirituali, attraverso la loro purezza e vicinanza a Dio, diventano strumenti di illuminazione per le creature inferiori. La conoscenza di Dio, secondo Pseudo-Dionigi, non è immediata né accessibile a tutti allo stesso modo, ma avviene attraverso una progressione graduale, in cui le anime ascendono verso la divinità grazie alla mediazione angelica. Questo concetto risente dell’influenza della filosofia di Plotino e della tradizione mistica cristiana di Agostino, che vedeva la conoscenza di Dio come un processo di purificazione e ascesa interiore.
De coelesti hierarchia presenta una struttura complessa che organizza gli esseri celesti in tre grandi gerarchie, ognuna delle quali è suddivisa in tre ordini distinti. Questa suddivisione riflette il principio dell’ordine e della partecipazione alla luce divina, secondo una prospettiva in cui ogni livello riceve e trasmette la conoscenza divina a quello inferiore.
Nella prima gerarchia si trovano gli esseri angelici più vicini a Dio, immersi nella contemplazione della divinità e caratterizzati da una conoscenza diretta della verità divina. A questo livello appartengono i Serafini, simbolo dell’amore ardente per Dio e del fuoco divino che purifica e illumina, i Cherubini, che seguono immediatamente, rappresentano la conoscenza suprema e la saggezza divina, essendo coloro che custodiscono il mistero della verità, e i Troni, manifestazioni della giustizia divina e della stabilità dell’ordine cosmico, incarnando la fermezza della legge divina e la sua immutabilità.
La seconda gerarchia è costituita da esseri che fungono da intermediari tra la sfera più alta e il mondo inferiore. Le Dominazioni hanno il compito di regolare il cosmo e di esprimere la sovranità divina, assicurando che l’ordine voluto da Dio sia mantenuto nell’universo; le Virtù si occupano di infondere forza e potere nel mondo, permettendo la realizzazione dei prodigi divini e garantendo la stabilità delle leggi naturali; le Potestà, invece, sono gli angeli che difendono l’ordine universale dalle influenze maligne, impedendo che il caos e il disordine abbiano il sopravvento nella creazione.

Nella terza gerarchia si trovano gli angeli più vicini agli uomini, che hanno il compito di guidare e proteggere le anime nel loro cammino verso la salvezza. I Principati sono coloro che supervisionano le nazioni e i popoli, assicurandosi che la volontà divina sia rispettata nella storia umana; gli Arcangeli sono i messaggeri di Dio che trasmettono comunicazioni di grande importanza agli uomini, come avviene nella tradizione biblica con l’arcangelo Gabriele; gli Angeli, infine, sono le guide personali delle anime, essendo gli esseri celesti più direttamente coinvolti nel destino dell’umanità e nell’assistenza spirituale degli uomini.
Pseudo-Dionigi afferma che ogni ordine angelico partecipa della luce divina e la trasmette a quello inferiore in un flusso continuo di illuminazione spirituale. Questa struttura riflette l’idea neoplatonica dell’emanazione, secondo cui la conoscenza e l’essere derivano dall’Uno e si diffondono progressivamente fino ai livelli più bassi della realtà, per poi risalire attraverso un processo di ritorno a Dio. La progressione angelica diventa così un modello per la crescita spirituale dell’anima, che attraverso la purificazione e l’illuminazione può avvicinarsi alla perfezione divina.
De coelesti hierarchia ha avuto un impatto straordinario sulla teologia cristiana medievale, influenzando profondamente pensatori come Tommaso d’Aquino, Bonaventura da Bagnoregio e Meister Eckhart. Il concetto di gerarchia angelica è stato ripreso nella Summa Theologiae di Tommaso d’Aquino, dove gli angeli vengono ritenuti non solo esseri spirituali, ma anche modelli di conoscenza e illuminazione. La visione dell’universo come una struttura gerarchica ha trovato terreno fertile nella scolastica medievale, in cui l’ordine e la gerarchia erano considerati principi fondamentali della realtà creata da Dio.
L’opera ha ispirato anche la mistica cristiana, contribuendo alla nascita della teologia negativa, secondo la quale Dio è inconoscibile nella sua essenza e può essere avvicinato solo attraverso la contemplazione e la negazione di ogni attributo umano. Questo concetto è stato sviluppato da mistici come Giovanni della Croce e Meister Eckhart, che hanno visto nella progressiva purificazione dell’anima un cammino verso l’unione con Dio.
Oltre al suo impatto teologico, De coelesti hierarchia ha avuto un’influenza significativa sull’arte e sull’iconografia cristiana. La rappresentazione degli angeli nelle opere medievali e rinascimentali deve molto alla classificazione di Pseudo-Dionigi, che ha fornito una base concettuale per la distinzione tra i diversi ordini angelici e il loro ruolo nel cosmo.
De coelesti hierarchia, pertanto, non è soltanto un trattato di angelologia, ma una vera e propria sintesi di metafisica, teologia e mistica, che unisce il pensiero neoplatonico con la tradizione cristiana per offrire una visione dell’universo incentrata sull’ordine divino e sulla progressiva ascesa dell’anima verso Dio. Il suo portato ha attraversato i secoli, plasmando il pensiero medievale e la spiritualità cristiana, e rimane ancora oggi un’opera di riferimento per chiunque voglia approfondire la concezione cristiana dell’ordine celeste e del rapporto tra Dio e l’umanità.

 

 

 

 

Lascia una risposta

E le stelle restarono a guardare?

 

 

La letteratura in latino dall’età tardo-antica all’alto Medioevo

 

 

Mi è capitato, non ricordo dove e nemmeno chi sia stato l’ideatore di questa bellissima metafora, di aver letto che il Medioevo è stato sì una notte, ma piena di stelle. In effetti, dalla caduta dell’Impero Romano fino almeno agli inizi dell’XI secolo, l’Europa non conobbe un periodo felice. Sembrava come se gli abitanti del mondo allora conosciuto, con le loro paure, i loro affanni quotidiani, la loro fame e sete, le loro malattie e i loro pochissimi momenti di gioia, fossero quasi scomparsi, per riapparire dopo circa quattrocento anni. Ma, allora, cosa accadde, almeno in campo culturale, tra il VI ed il X secolo dell’era Cristiana? E chi furono le stelle che, seppure debolmente, illuminarono quella notte? 330px-GiorcesBardo42Modifichiamo giusto un pochino la metafora, rimanendo, però, sempre nell’ambito della luce, e diciamo che il mondo romano portò in dote al Medioevo degli ottimi oli per caricare lampade e rischiarare la notte. Al primo posto di questa particolare classifica si piazzò Publio Virgilio Marone (immagine a sinistra). L’autore dell’Eneide, delle Bucoliche e delle  Georgiche fu considerato grandissimo poeta, immagine di civiltà, maestro di stile e, soprattutto, profeta del Cristianesimo perché, nell’Ecloga IV, predisse la nascita di un puer, un fanciullo che avrebbe annunciato una nuova Età dell’Oro, nascita che fu scambiata per quella di Cristo (la fortuna dei malintesi!). o-OVIDIO-facebookAl secondo posto, Publio Ovidio Nasone, poeta e scrittore, le cui opere  furono  messe  al  bando  dall’imperatore  Augusto  in persona perché giudicate troppo spinte (vorrei fargli leggere i libri di Melissa P. e vedere come reagirebbe questo Augusto!). Ovidio (immagine a destra) scrisse un’Ars Amatoria, nella quale raccontò le raffinate passioni sessuali dei cortigiani di Augusto (non sapeva proprio dove andare a ficcarlo il suo nasone!); le Heroides, ventuno lettere infuocate spedite da eroine della mitologia ai loro amanti, e Le Metamorfosi, opera che trasferì al Medioevo una grande quantità di notizie su dèi, dee, mezzi dèi, mezze dee e poveri cristi. Al terzo posto, a pari merito, Quinto Orazio Flacco, autore di Satire sui più comuni vizi umani: l’ambizione, l’avidità di ricchezza e il desiderio di fare presto carriera, e Marco Anneo Lucano, il narratore della Farsaglia, con cui rese conto della guerra civile tra Cesare e Pompeo, schiettamente, in modo fedele alla storia, senza favolette e trucchetti degli dèi, da qualche altro autore fatti scendere dall’Olimpo, sulla Terra, per farsi gli affari degli uomini. Al quarto posto, Publio Papinio Stazio, che in 12 anni di lavoro scrisse i 12 libri della Tebaide, uno all’anno, illustrando la guerra tra Eteocle e Polinice, mitici figli di Edipo e Gioacasta, e re di Tebe ad intervalli di un anno ciascuno. ciceroneE infine, last but not least, come dicono gli inglesi, Publio Terenzio Afro, autore di commedie, tanto per ridere un po’. Piazzamenti d’onore spettarono, poi, a Marco Tullio Cicerone (immagine a sinistra), maestro insuperabile di retorica, di stile e di cazziatoni etici e morali a destra e a sinistra, e a Lucio Anneo  Seneca,  precettore  e  consigliere  di  Nerone  (con scarsissimi risultati, se si tengono a mente i macelli che combinò, poi, l’imperatore), autore di opere filosofiche, scientifiche e di tragedie teatrali, il cui pensiero fu considerato integralmente cristiano perché qualcuno mise in giro la voce che si scambiasse lettere addirittura con San Paolo. Ammazza! E, a proposito di santi, non si possono non citare Sant’Agostino, vescovo di Ippona, filosofo, martello degli eretici, padre e dottore della Chiesa, e San Girolamo, anch’gli padre (figlio e spirito santo, amen!) e dottore della Chiesa, scrittore e studioso della Bibbia così bravo che, per la prima volta nella storia, la tradusse tutta quanta in latino.

scriptorium

Sant’Agostino

Aurelio Agostino, in quasi quarant’anni di vita, da quando, cioè, smise di godersela come un balordo, fino a poco prima della morte, sopraggiunta nel 430 dopo Cristo, scrisse opere importantissime per l’avvenire del Cristianesimo e della Chiesa: agostinoLa vita felice (questa, forse, non troppo importante), I soliloqui, L’immortalità dell’anima, Il libero arbitrio, Le Confessioni, La dottrina Cristiana, Contro i Manichei, Contro i Donatisti, Contro Pelagio, La Città di  Dio  e le  Ritrattazioni,  giusto  se,  casomai,  avesse  tralasciato qualcosa o scritto qualche stupidaggine. Cercò di avvicinare la filosofia platonica e neoplatonica al Cristianesimo, si impegnò, in prima persona, con prediche, scritti e pure qualche spiata, contro gli eretici e contro le eresie, che stavano lacerando la Chiesa delle origini. Formulò dottrine universali sul peccato originale, sulla grazia divina, sulla predestinazione e sul libero arbitrio. Anche se in gioventù non fu proprio uno stinco di santo, la Chiesa ce lo fece lo stesso e lo festeggia ogni 28 agosto.

San Girolamo

Sofronio Eusebio Girolamo, al contrario di Gesù Cristo che vi nacque, a Betlemme, dove aveva fondato tre o quattro conventi, ci morì, nel 420. Parlava correntemente latino, greco ed ebraico, lingue che gli furono molto utili quando decise di tradurre la Bibbia in latino, intitolandola, poi, Vulgata, dall’espressione vulgata editio, vale a dire, edizione per il popolo. Fu una grande trovata editoriale che vendette tantissime copie, divenendo, in brevissimo tempo, un best seller per soli ricchi, però. biblia-vulgataUna copia manoscritta della Vulgata, infatti, specialmente se miniata e glossata da qualche commentatore alla moda, almeno fino all’invenzione della stampa, nel XV secolo, costava quasi mezzo feudo. Girolamo aveva un caratteraccio e litigava in continuazione con “chicche e sia”, fossero questi sprovveduti, dotti, santi o peccatori, ma, in fondo in fondo, voleva bene a tutti, soprattutto alla gente comune. Per questo, elaborò una versione del massimo Testo Sacro cristiano facile da capire, usando, non la lingua dei letterati, ma quella di chi non aveva mai aperto un libro. Tradusse l’Antico Testamento dall’ebraico e il Nuovo dal greco, anche se, diciamo la verità, fece un po’ il furbo perché, in alcuni punti, rivide e corresse antiche traduzioni. La Chiesa, comunque, glielo perdonò e decretò di festeggiarlo ogni 9 maggio. Con Agostino e Girolamo può dirsi chiusa la cosiddetta età tardo-antica. Il sole che aveva dato luce al mondo classico tramontò e scese la notte, ma, in cielo, cominciarono a sorgere le prime stelle: Boezio e Cassiodoro.

Boezio

Se c’è stato uno sfigato come pochi, nella storia della cultura occidentale, bene, questi è Boezio. Un uomo che conobbe il successo personale più grande ma anche, e soprattutto, la miseria più nera. Anicio Manlio Severino Boezio nacque a Roma, intorno al 480, da una illustrissima famiglia, la gens Anicia. Sin da subito, la sua vita fu una collezione di guai e disgrazie. Neppure fanciullo, passò il primo guaio: il padre morì e fu affidato a un tutore, Aurelio Simmaco, di cui, poi, sposò la figlia, Rusticana, il secondo guaio, perché era una donna che non stava mai zitta e parlava, parlava, parlava, parlava. Parlava e ancora parlava! Quando il re degli Ostrogoti, Teodorico, conquistò l’Italia e si stabilì, con tutta la corte, a Ravenna, vi chiamò molti nobili di Roma, tra cui Boezio. Lì, fece una carriera brillantissima: fu eletto console e, poi, Magister officiorum, la più alta carica dello Stato. BoethiusCon una buona raccomandazione (le cose, in Italia, funzionavano così già 1500 anni fa!), fece eleggere consoli anche i due figli, Flavio Simmaco e Flavio Boezio. Tutto questo successo, personale e familiare, però, fu anche la sua rovina (il Signore dà e il Signore prende!), perché si tirò addosso l’invidia dei colleghi. In seguito a una soffiata, piena di falsità, infamità e bugie, fu accusato di ordire trame contro Teodorico. Il re ci credette, lo fece rinchiudere in carcere a Pavia e decapitare, dopo che gli furono strappati pure gli occhi. Capito un po’? Nel corso della vita, il nostro sfortunato romano scrisse molte cose. Tuttavia, il progetto a cui si impegnò di più fu la traduzione di tutte le opere di Platone e Aristotele, per dimostrare al mondo che, sotto sotto, i due famosissimi filosofi avevano detto quasi le stesse cose. Purtroppo, però, causa disgrazie, riuscì a tradurre soltanto parte degli scritti di logica di Aristotele e l’Isagoge di Porfirio. E, pure in quest’ultimo caso, la combinò grossa: alcuni passi del trattatello di questo discepolo del filosofo neoplatonico Plotino, infatti, qualche secolo dopo, avrebbero dato origine alla famosissima Disputa sugli universali, nel corso della quale il fior fiore dei filosofi, dei professori e degli uomini di cultura del Basso Medioevo avrebbero litigato a male parole e a librate! L’opera che gli permise di diventare uno degli autori più letti di tutto il Medioevo, e non solo, fu il De consolatione Philosophiae (La consolazione della Filosofia), scritta durante i due anni in galera. Una donna un po’ anziana, la Filosofia, apparve all’autore nella sua fredda cella con le pareti fradice: “Ma, dico io,” rimuginò, “non mi si poteva parare davanti una bella attrice, tipo Sharon Stone?”. L’attempata signora, per consolarlo, perché era proprio giù di morale, gli rammentò che lui non fosse l’unico disgraziato a passare tutti quei guai. Anzi, gli disse: “Uno più è sapiente, più sono sventure e malesorti!”. Il poveretto, allora, le elencò tutti i suoi guai e dolori vari, commuovendola così tanto, da farla scoppiare a piangere. Quando smise, riuscì soltanto a rispondergli: “Mio caro, povero Boezio, la vera felicità non è contenuta nell’avere soldi, potere, dieci cameriere, un garage pieno di macchine fuoriserie e un fusto di birra il cui rubinetto spilla all’infinito! La vera felicità coincide con Dio, verso cui bisogna tendere, se si vuole essere veramente felici!”. “Ma questa ci è venuta o ce l’hanno mandata?”, borbottò, tra i denti, il miserabile. Poi, le chiese: “Scusate, signora. Come mai, allora, le cose buone vanno sempre ai cattivi e agli imbroglioni e le persone perbene come me rimangono con i manici delle scope in mano?”.  “Quelli non sono veri beni”, rispose, “e le disgrazie sono utili per la salvezza della tua anima.” “L’anima tua e della tua consolazione, Filosofì!”, pensò.

Cassiodoro

Una sorte decisamente migliore perché, almeno, morì nel suo letto, toccò a Cassiodoro. Flavio Magno Aurelio Cassiodoro Senatore (finalmente abbiamo finito col nome!) nacque a Squillace, in Calabria, nel 490. Il suo casato, prestigiosissimo e onoratissimo, era imparentato con quello di Boezio. Anche all’epoca, si faceva tutto in famiglia e, alla corte di Teodorico, lo sostituì come Magister officiorum. Cassiodoro fu più furbo del suo parente. Gesta_Theodorici_-_Flavius_Magnus_Aurelius_Cassiodorus_(c_485_-_c_580)Per accattivarsi le simpatie di re Teodorico, gli dedicò l’Historia Gothica (Storia dei Goti), dove ripeté tante volte che il sovrano ostrogoto era il migliore del mondo e che gli Ostrogoti erano i barbari meno barbari di tutti. Ritiratosi dalla vita politica con una buonissima pensione, raccolse tutti i documenti, elaborati durante i suoi uffici a corte, pubblicandoli in un libro, intitolato Variae, a causa dei vari argomenti che conteneva. Scrisse anche le Institutiones divinarum et saecularium litterarum (Istituzioni delle lettere sacre e profane), una dottissima introduzione allo studio delle Sacre Scritture e delle arti liberali, molto letta nei secoli successivi. Fondò pure un monastero, a Vivario, non lontano da casa e, all’età di 92 anni, invece di mettersi definitivamente a riposo, scrisse il trattato De orthographia (L’ortografia) per evitare che i monaci, mentre trascrivevano manoscritti e  codici antichi nello scriptorium del suo convento, copiassero una cosa per un’altra.

Isidoro di Siviglia

Spostiamoci un attimo in Spagna per conoscere un altro grand’uomo di questo periodo: Isidoro di Siviglia. downloadNato verso il 560, proveniva da una famiglia di bravissime persone: i tre fratelli, Leandro, Fulgenzio e Fiorentina, furono tutti beatificati e lui, fu fatto addirittura santo. Si dice anche che egli stesso convertì al Cristianesimo i Visigoti conquistatori della Spagna. Fu vescovo di Siviglia e scrisse opere di storia, di grammatica e anche un’enciclopedia. Nel suo capolavoro, le Etymologiae, in venti libri, riunì tutte le conoscenze del suo tempo, prendendo spunto dall’origine delle parole. A lui, infatti, si deve il motto secondo cui “nomina (e cognomina, aggiungo io) consequentia rerum sunt” (i nomi sono conseguenza delle cose), per cui, chi si chiama Rosa, dev’essere bella come il fiore, chi si chiama Serena, dev’essere calma e tranquilla, chi Orso, un po’ animalesco, chi per cognome ha Bassi, forse non sarà tanto alto, e chi Casini, o è un pasticcione o va con le donne di malaffare.

 

 

 

Lascia una risposta

I Papi, la guerra e la pace: Leone XIII e la lettera apostolica Principibus populisque universis, del 20 giugno 1894

 

di

Riccardo Piroddi

 

 

Vincenzo Gioacchino Pecci, asceso al soglio pontificio col nome di Leone XIII, è stato il 256° papa della Chiesa Cattolica Romana. Nato a Carpineto Romano, il 2 marzo 1810, fu eletto papa nel 1878. Tra i pontefici dell’epoca moderna è ricordato perché ritenne che tra i compiti della Chiesa rientrasse anche l’attività pastorale in campo socio-politico. Scrisse 86 encicliche, tentando di superare l’isolamento nel quale la Santa Sede si era ritrovata dopo la perdita del potere temporale, a seguito dell’Unità d’Italia. Morì il 20 luglio 1903.

 

leoneXIII

 

Il testo della lettera apostolica, Principibus populisque universis, più nota come Praeclara Gratulationis, fu pubblicato in italiano, oltre che nella versione originale latina, su La Civiltà Cattolica, il 25 giugno 1894. La lettera riprese e ampliò il contenuto di una allocuzione ai cardinali del 10 febbraio 1889. Fu indirizzata ai “principi” (governanti) e ai popoli di tutto il mondo. Il pontefice rivolse il suo primo pensiero ai popoli dell’Oriente e alle chiese orientali, illustri per la fede e per le antiche glorie. Non pochi papi, alcuni dei quali martiri, infatti, avevano origini orientali. Storicamente, c’erano stati motivi di disaccordo tra le Chiese, tra tutti, il primato del pontefice romano e della Sede romana, ma erano stati risolti. La storia di quei conflitti avrebbe dovuto rappresentare l’invito per rientrare nella pace poiché, dinanzi a Dio, non ci sarebbe stata alcuna discolpa per quei fratelli che si erano separati, laddove Dio stesso era sceso in Terra ed era stato crocifisso per unirli e raccoglierli in un solo ovile. Il secondo pensiero fu dedicato ai popoli slavi, eredi dai santi Cirillo e Metodio, con i quali vi era sempre stato un proficuo rapporto reciproco, nell’auspicio che le traversie che allontanarono molte di quelle genti dalla Chiesa di Roma, lasciassero il posto al ritorno all’unità. L’ultimo pensiero fu riservato ai cattolici di tutto il mondo, i quali erano da ammonire affinché non lasciassero perdere i doni di Dio, per trascuratezza e per inerzia. Essi avrebbero dovuto ubbidire al magistero e all’autorità della Chiesa e riflettere su quanto fosse pericoloso, per l’unità cristiana, l’errore di non seguire la strada della Chiesa. Questa, infatti, aveva potere di fare leggi e, nel farle, non dipendeva da nessuno. Era libera e desiderava soltanto mantenere negli uomini il dovere alla virtù e provvedere alla loro vita eterna. Niente era più alieno da essa che l’invasione dei diritti degli Stati, ma appariva giusto che gli Stati rispettassero i suoi diritti. Negli ultimi decenni dell’Ottocento, si faceva un continuo sospettare della Chiesa: la si odiava, la si calunniava e si cercava, con ogni mezzo, di asservirla al potere dei governi. Tutto ciò era giudicato, in Vaticano, come violazione dei diritti della Chiesa, con immensi danni per la società civile. Conformemente al volere di Dio e a vantaggio della società umana, le autorità di governo avrebbero dovuto armonizzarsi con quelle ecclesiastiche. Ciascuno aveva i propri diritti e i propri doveri, ma si sarebbero dovuti legare tra loro da vincoli di concordia. Solo così, avrebbe avuto fine quella tensione nei rapporti tra Chiesa e Stato, improvvida per molti capi e deplorata dai buoni. Altro rischio per l’unità della Chiesa era rappresentato dalle sette massoniche, che tentavano, con ogni mezzo, di espandere il LEO1proprio potere, introducendo i propri membri in quanti più ambiti possibili. Fingendo di rivendicare i diritti dell’uomo, esse assalivano il Cristianesimo, ripudiando la rivelazione, i doveri religiosi e i sacramenti; proclamavano il culto della natura e l’uniformità, a questa, della verità e della giustizia. I cristiani avrebbero dovuto liberarsi da questo giogo. Rimossi tali pericoli, vi sarebbe stata abbondanza di beni. La lettera apostolica Principibus populisque universis è di fondamentale importanza per comprendere la dottrina di Leone XIII in merito alla guerra e alla pace. Vi è contenuta, infatti, una nuova e radicale condanna della guerra e l’intuizione della insufficienza e della insostenibilità della pace negativa (intesa come semplice assenza di violenza diretta e personale, distinta dalla pace positiva, nel senso più profondo di assenza di violenza strutturale, cioè di repressione politica, sfruttamento economico e oppressione culturale). In un passo centrale della lettera si legge: “Abbiamo davanti agli occhi le condizioni dell’Europa. Già da molti anni si vive una pace più apparente che reale. Colte da sospetti reciproci, quasi tutte le nazioni si affannano nella gara febbrile agli armamenti. I giovani sono spinti alla vita militare: nel fiore degli anni e delle forze, sono costretti ad abbandonare la coltura dei campi, lo studio, il lavoro per prendere le armi. Le finanze degli Stati sono esauste per gli enormi dispendi. Questo stato di pace armata è divenuto intollerabile”. Questo è un punto capitale per comprendere il contributo di Leone XIII al processo di fondazione della civiltà contemporanea. Il pontefice, infatti, definì un concetto di grande attualità: la pace non può essere armata, implica una messa in discussione del sistema della guerra e, per essere positiva leoe anche possibile, deve rinviare ad un ordinamento sociale e politico che sia giusto e che venga percepito come tale. Nella lettera, la critica feroce al moderno Stato liberale appare premoderna e nostalgica. Sulla pace e la guerra, invece, è di una modernità sconvolgente. In un passaggio finale, inoltre, il papa prefigurò anche una benefica globalizzazione cristiana: “I tempi volgono a dilatare largamente i benefici della religione cristiana perché, mai come adesso, il sentimento della fratellanza umana è penetrato più a fondo negli animi e non si è vista altra epoca nella quale gli uomini cercassero con tutti i propri mezzi di conoscersi e giovarsi a vicenda. Con incredibile velocità si travalicano terre e mari, non soltanto per i commerci e le ricerche della scienza, ma anche per diffondere la parola di Dio”.

 

Lascia una risposta