Archivi tag: John Locke

La grande antitesi della proprietà privata in Locke e Marx

 

 

 

 

 

Il tema della proprietà privata è uno di quelli che più dividono la filosofia politica moderna. Nel pensiero occidentale due filosofi si stagliano come poli opposti: John Locke e Karl Marx. Entrambi cercano di capire come gli uomini vivono, producono e condividono le risorse. Entrambi danno grande importanza al lavoro. Ma partono da ipotesi diverse, osservano la realtà da angolazioni incompatibili e finiscono per formulare idee che si fronteggiano in modo netto. Per Locke la proprietà è una garanzia di libertà. Per Marx è un rapporto di dominio. Mettere a confronto le loro teorie permette di cogliere non solo due concezioni della proprietà ma due visioni dell’essere umano e della società.
Locke costruisce la propria teoria della proprietà a partire dallo stato di natura. Non immagina un caos primitivo ma una condizione regolata dalla ragione. Dio ha dato la terra agli uomini in comune ma li ha anche dotati di capacità e responsabilità. Tra queste capacità è il lavoro. Locke lo considera una forma di appropriazione legittima, perché lega l’oggetto al soggetto. Quando l’uomo coltiva un campo, raccoglie frutti o costruisce un riparo, la sua azione imprime un valore aggiunto che prima non esisteva. In questo modo quello stesso bene diventa suo. Tale idea ha una funzione precisa nella visione lockiana. Collega la proprietà alla persona, non al potere politico. Infatti, Locke vuole dimostrare che la proprietà non nasce da una concessione sovrana ma da un diritto originario. Lo Stato può tutelarla, ordinarla e difenderla ma non crearla. Questo punto è essenziale, perché Locke scrive contro l’assolutismo e contro l’idea che il re possa decidere arbitrariamente su beni e persone. La proprietà è un limite al potere politico e un fondamento della libertà individuale. All’interno di questa teoria esistono, tuttavia, dei limiti. Nel mondo originario la proprietà è soggetta a due condizioni morali: non sprecare ciò che si prende e lasciare abbastanza per gli altri. Sono vincoli che mirano a impedire l’accaparramento e a garantire un equilibrio naturale. La situazione cambia con l’introduzione del denaro. Il denaro non deperisce e consente di accumulare ricchezza senza violare il principio del non spreco. Di fronte a questo nuovo mezzo gli uomini accettano tacitamente che le disuguaglianze economiche possano aumentare. Per Locke la nascita di una società complessa, con differenze patrimoniali, non è un problema, purché lo Stato protegga i diritti e assicuri la stabilità civile. Il risultato è un modello politico in cui proprietà, libertà, diritto e governo si rafforzano a vicenda. La proprietà è lo spazio materiale della libertà, la condizione che permette all’individuo di agire, produrre, intraprendere e costruire il proprio futuro. La tutela della proprietà diventa, quindi, una delle funzioni principali dello Stato liberale.
Marx affronta la questione da una prospettiva opposta. Per lui la proprietà privata non è un diritto naturale ma una costruzione storica. Non riguarda l’intera umanità, quanto una fase specifica dello sviluppo sociale. La sua analisi parte dal capitalismo, un sistema che si fonda sulla separazione tra chi possiede i mezzi di produzione e chi può offrire solo la propria forza lavoro. Questa separazione definisce la proprietà privata nel suo senso più significativo. A differenza di Locke, Marx non vede il lavoro come il fondamento della proprietà ma come un’attività sottratta al lavoratore. Nel capitalismo, il lavoratore produce beni o valore ma questi diventano proprietà del capitalista. Il lavoro non genera proprietà, la crea per altri. Il profitto nasce proprio da questa asimmetria. La proprietà privata dei mezzi di produzione non è il risultato del merito individuale. È una struttura che permette a una classe di appropriarsi del lavoro di un’altra. Questo processo è ciò che Marx chiama sfruttamento. A ciò si collega il concetto di alienazione. Marx afferma che il lavoratore è alienato perché non controlla ciò che produce, non decide come produrlo e non riconosce più se stesso nella propria attività. La proprietà privata dei mezzi di produzione produce, quindi, una perdita di autonomia e di significato. È l’opposto della funzione liberatoria che Locke attribuisce alla proprietà. Per Marx, la liberazione può avvenire solo quando la proprietà privata dei mezzi di produzione viene superata. Non si tratta di eliminare ogni forma di possesso ma di trasformare il rapporto tra persone e risorse. La proprietà deve diventare sociale, così che il lavoro torni a essere un’attività creativa, condivisa e non subordinata a un profitto privato. Il ruolo dello Stato cambia di conseguenza. Locke lo pensa come un arbitro che tutela i diritti. Marx lo vede come un apparato che difende gli interessi della classe proprietaria. Per cambiare i rapporti di produzione non basta riformare lo Stato, bisogna trasformarlo. La società comunista non conserva lo Stato borghese, costruisce un modello diverso in cui la cooperazione e la gestione collettiva dei mezzi di produzione eliminano la base stessa del dominio economico. La distanza tra Locke e Marx deriva da due visioni antropologiche molto diverse. Per Locke l’uomo è un individuo razionale, capace di calcolare, lavorare e migliorare la propria condizione. La società nasce per tutelare i diritti naturali. Il lavoro è un esercizio di autonomia e la proprietà è il suo frutto legittimo. Per Marx l’uomo è un essere sociale che si definisce attraverso le relazioni e la cooperazione. Il lavoro è una forma di autoespressione collettiva che il capitalismo intrappola e distorce. La proprietà privata dei mezzi di produzione spezza i legami tra gli individui, creando una divisione che devasta la loro umanità. Queste due immagini generano due idee opposte di libertà. La libertà liberale di Locke è la possibilità di agire senza interferenze e di godere dei frutti del proprio impegno. La libertà marxiana è la possibilità di vivere rapporti non dominati da necessità economiche e non fondati sulla dipendenza da chi possiede le risorse. Il confronto tra Locke e Marx non è solo una disputa accademica. Riguarda la questione centrale di ogni società: chi deve controllare le risorse, chi decide come vengono usate, a chi appartiene il risultato del lavoro comune. La visione lockiana continua a sostenere le democrazie liberali e le economie di mercato. La visione marxiana continua a ispirare critiche al capitalismo e progetti di trasformazione sociale.
In sintesi, la loro divergenza non si limita alla proprietà. È un conflitto tra due modi di pensare l’individuo, la giustizia, il lavoro, la politica e la libertà. Ed è proprio questa capacità di incidere su ogni livello della vita sociale che rende il loro confronto ancora oggi una delle bussole principali per capire il nostro mondo.

 

Lascia una risposta

Il diritto al possesso

La proprietà privata fondamento della libertà
in John Locke

 

 

 

 

La filosofia politica di John Locke è una delle fondamenta del liberalismo moderno. Il pensatore inglese, infatti, è riconosciuto come figura chiave del liberalismo classico e, soprattutto, come principale difensore della proprietà privata, intesa non solo come diritto economico ma come presupposto della libertà individuale e della legittimità del potere politico. Nella sua opera più famosa, Due trattati sul governo (1689), sviluppa una teoria articolata in cui la proprietà, il lavoro e il governo si legano in modo indissolubile. Secondo Locke, senza la protezione della proprietà non può esserci né società civile né libertà politica.
Alla base della riflessione lockiana vi è una concezione precisa dello stato di natura. Contrariamente a Thomas Hobbes, che aveva descritto lo stato di natura come una condizione di guerra permanente di tutti contro tutti, Locke propone un’immagine più razionale e ottimista. Lo stato di natura, secondo Locke, è una condizione in cui gli uomini vivono liberi, eguali e indipendenti, regolati non da leggi positive imposte dall’alto ma dalla legge di natura, che la ragione umana è in grado di conoscere e seguire. Questa legge prescrive il rispetto reciproco tra individui e impone il dovere di non ledere la vita, la libertà e la proprietà altrui.
Proprio qui emerge l’importanza attribuita da Locke alla proprietà: essa non è un’invenzione della società civile, né un artificio giuridico prodotto dalle istituzioni politiche. Al contrario, è un diritto originario, radicato nella stessa natura umana. Ogni individuo è, per natura, proprietario della propria persona e del proprio corpo e questo diritto originario si estende a tutto ciò che egli produce attraverso il proprio lavoro. L’idea lockiana di proprietà non si riduce, dunque, al mero possesso materiale ma diventa un’estensione della libertà individuale, un diritto primario e imprescrittibile.
Il concetto che consente a Locke di giustificare la proprietà privata è quello di lavoro. Nella sua argomentazione, il lavoro rappresenta l’elemento trasformativo che conferisce diritto su ciò che la natura offre in comune a tutti. Se un individuo raccoglie frutti da un albero o coltiva un campo, egli mescola il proprio lavoro con la materia naturale e la rende sua. Questo atto di appropriazione è legittimo perché fondato sull’esercizio di una facoltà personale – il lavoro, appunto – e non richiede il consenso di altri, proprio perché ciascuno ha diritto al frutto della propria operosità.
Locke compie un’operazione teorica innovativa: trasforma la proprietà in un diritto naturale, accessibile a ogni individuo attraverso il proprio impegno produttivo. La natura non è un patrimonio da sfruttare arbitrariamente ma una risorsa comune a disposizione dell’umanità, la cui appropriazione diventa lecita solo quando è accompagnata dal lavoro e dall’uso personale. L’individuo non può semplicemente dichiarare un bene come proprio: deve dimostrare di averlo trasformato con la propria fatica e intelligenza. La forza di questo argomento risiede nella sua apparente universalità e razionalità: ogni essere umano, in quanto essere dotato di ragione e di capacità lavorativa, ha diritto a diventare proprietario. Tuttavia, dietro questa affermazione si nasconde una dinamica che giustifica l’accumulazione e la disuguaglianza: chi lavora di più o ha più mezzi per lavorare può accumulare più beni e lo fa in modo pienamente legittimo. La proprietà diventa, così, il risultato di una meritocrazia fondata sul lavoro, in cui le disuguaglianze emergono come esiti naturali e non come ingiustizie sociali.


Nonostante la forte valorizzazione del diritto individuale di proprietà, Locke riconosce che esso deve essere sottoposto a limiti naturali, ricavabili anch’essi dalla legge di natura. In primo luogo, l’individuo può appropriarsi solo nella misura in cui è in grado di usare i beni senza sprecarli. L’appropriazione non deve portare alla rovina o alla distruzione delle risorse, poiché questo contrasterebbe con il fine della legge naturale, che è la conservazione dell’umanità. In secondo luogo, l’appropriazione è legittima solo se non danneggia gli altri, cioè se lascia agli altri “abbastanza e di qualità equivalente”. Questi due limiti – evitare lo spreco e garantire l’accesso equo alle risorse – mirano a preservare una sorta di equilibrio naturale e morale all’interno dello stato di natura.
Tuttavia, Locke stesso ammette che questi limiti vengono radicalmente trasformati con l’introduzione del denaro. Quando gli uomini, per convenzione, attribuiscono valore a una merce come l’oro o l’argento, che non deperisce, diventa possibile accumulare ricchezza in modo illimitato senza violare il principio del non-spreco. Se il lavoro era in origine il criterio che fondava il diritto di proprietà, ora il denaro permette di superare i vincoli naturali e legittima una crescente disparità tra gli individui. Questo passaggio segna una vera e propria svolta nella teoria lockiana. La logica morale e naturale che giustifica l’appropriazione attraverso il lavoro si combina con una nuova logica economica, che apre la strada all’accumulazione capitalistica. La proprietà privata diventa, così, non solo diritto naturale ma anche fondamento del dinamismo economico moderno, basato sulla produzione, sul commercio e sulla circolazione della ricchezza.
Il legame tra proprietà e politica diventa esplicito quando Locke affronta il tema del passaggio dallo stato di natura alla società civile. Gli individui, pur dotati di diritti naturali, si trovano esposti a rischi e conflitti, poiché nello stato di natura manca un’autorità imparziale che possa giudicare le controversie. È per questo motivo che essi decidono, razionalmente, di costituire una società politica, fondata su un contratto sociale.
Ciò che, tuttavia, rende legittimo il potere politico, secondo Locke, è il fatto che esso sia istituito per garantire e proteggere i diritti naturali degli individui e tra questi, in primo luogo, la proprietà. La famosa formula secondo cui gli uomini si uniscono in società per “la mutua conservazione delle loro vite, libertà e proprietà” indica chiaramente quale sia, per Locke, la funzione principale del governo: la tutela della proprietà privata. Di conseguenza, il potere politico deve essere esercitato secondo il principio del consenso, e deve essere limitato dalla legge. Qualunque autorità che violi i diritti dei cittadini, in particolare il diritto di proprietà, perde la sua legittimità e può essere rovesciata. Locke riconosce esplicitamente il diritto di resistenza e persino di rivoluzione, affermando che i popoli hanno il diritto di deporre un governo tirannico che minaccia la libertà e la proprietà dei cittadini.
La teoria della proprietà privata elaborata da Locke ha avuto una risonanza enorme nella storia del pensiero politico. Essa ha fornito la base teorica per la nascita del liberalismo moderno, influenzando profondamente la Rivoluzione inglese, la Rivoluzione americana e la stesura di molte costituzioni moderne. L’idea che la libertà consista nella sicurezza della proprietà privata ha permeato l’immaginario politico occidentale per secoli, ponendo le basi della democrazia liberale e dello Stato di diritto. Tuttavia, nel tempo sono emerse numerose critiche. Alcuni pensatori, come Karl Marx, hanno accusato Locke di legittimare l’accumulazione originaria del capitale attraverso una narrazione moralizzante del lavoro, ignorando le dinamiche reali di espropriazione, violenza e disuguaglianza che hanno caratterizzato la nascita del capitalismo. Secondo questa lettura, la proprietà privata non nasce dal lavoro produttivo del singolo ma dalla spoliazione sistematica di masse di individui privati dei mezzi di sussistenza. Altri studiosi hanno messo in evidenza le contraddizioni storiche del pensiero lockiano. Nonostante la sua teoria dei diritti naturali e dell’uguaglianza morale tra gli uomini, Locke fu coinvolto nella colonizzazione inglese e nella tratta degli schiavi, partecipando economicamente alla Royal African Company e contribuendo alla redazione di costituzioni coloniali che giustificavano la servitù perpetua.
La difesa della proprietà privata nella filosofia di John Locke, pertanto, rappresenta uno degli snodi fondamentali del pensiero moderno. In essa si intrecciano diritto naturale, lavoro, libertà e governo, in una costruzione teorica coerente e potente, capace di influenzare profondamente le istituzioni politiche e le idee economiche dell’Occidente. Tuttavia, proprio la sua forza teorica impone una lettura critica, capace di cogliere tanto le promesse quanto le ambiguità del progetto lockiano. La proprietà, nella sua visione, è garanzia di libertà ma anche veicolo di disuguaglianza; è fondamento del contratto sociale ma anche strumento di esclusione. Comprendere Locke, oggi, significa riflettere sulle radici della nostra modernità, e interrogarsi sul rapporto tra libertà, giustizia e potere in un mondo che continua a fondarsi, in larga parte, su quella stessa idea di proprietà.

 

 

 

 

 

,

2 Repliche

Cicerone e il destino della res publica

Legge, virtù e potere

 

 

 

 

Marco Tullio Cicerone (106-43 a.C.), filosofo, oratore e uomo di Stato, elaborò una teoria politica che si fonda sulla centralità della legge, sulla difesa della libertas e sulla necessità di un governo misto come garanzia di stabilità. Il suo pensiero, profondamente influenzato dalla filosofia greca, in particolare da Platone, Aristotele e dagli Stoici, ebbe un impatto duraturo sulla tradizione politica occidentale, ispirando filosofi e giuristi fino all’età moderna.
Cicerone concepiva la res publica come un bene comune, non di proprietà di un singolo individuo o di una classe, ma di tutti i cittadini. La sua idea di Stato non si basa su un contratto sociale esplicito, ma sulla convinzione che l’ordinamento politico debba essere conforme alla natura razionale dell’uomo e mirare al bene della collettività. In questo senso, Cicerone sviluppa un’idea di giustizia politica che lega il governo alla moralità e alla virtù dei cittadini e dei governanti.
Secondo Cicerone, la miglior forma di governo è quella che combina elementi della monarchia, dell’aristocrazia e della democrazia, evitando gli estremi delle forme degenerative (tirannia, oligarchia e demagogia). Questo principio, ispirato alla teoria del governo misto di Polibio, si riflette nella struttura politica della Repubblica romana, in cui i consoli rappresentavano il potere monarchico, il Senato quello aristocratico e i comizi popolari quello democratico. Tale equilibrio era per Cicerone essenziale per la stabilità dello Stato e per evitare il rischio della corruzione o della tirannide.
Uno dei concetti cardine del pensiero politico di Cicerone è la supremazia della legge. Egli sostiene che la legge non è una semplice convenzione umana, ma un principio universale, radicato nella natura razionale dell’uomo. Questo lo avvicina alla dottrina stoica del diritto naturale, secondo cui esiste una legge morale eterna e immutabile che precede e vincola le leggi positive create dagli uomini.

Nel De Legibus, Cicerone afferma che “la legge è la più alta ragione insita nella natura”, sottolineando che il diritto positivo deve essere conforme a questa legge superiore. Il potere politico, dunque, non è arbitrario, ma deve essere esercitato nel rispetto della giustizia. Questo principio anticipa concetti fondamentali del pensiero giuridico moderno, come il costituzionalismo e la separazione tra diritto e potere.
Per Cicerone, il buon governo dipende non solo dalla struttura delle istituzioni, ma anche dalla virtù e dall’impegno dei cittadini. La libertas non è solo assenza di oppressione, ma anche partecipazione attiva alla vita pubblica. Il cittadino virtuoso deve essere moralmente integro e capace di mettere il bene comune al di sopra degli interessi personali. In questo contesto, Cicerone assegna un ruolo centrale all’oratore, figura che incarna il perfetto uomo politico. L’oratoria non è solo un’arte tecnica di persuasione, ma uno strumento per difendere la giustizia e guidare il popolo. Nel De Oratore, sottolinea che il vero oratore deve essere anche un filosofo, capace di discernere il giusto dall’ingiusto e di educare i cittadini alla virtù.
Uno degli aspetti più rilevanti del pensiero politico ciceroniano è la critica alla tirannide. Per Cicerone, il governo di un solo uomo privo di vincoli legali rappresenta la più grave minaccia per la libertas e per la stabilità della res publica. La libertà non è solo l’assenza di dominio arbitrario, ma un sistema in cui il potere è bilanciato e regolato dalla legge. La sua opposizione a Giulio Cesare e successivamente a Marco Antonio ne è una dimostrazione concreta. Cicerone vedeva in Cesare un pericolo per la Repubblica, poiché con la sua ascesa al potere assoluto minava l’equilibrio istituzionale. Dopo l’uccisione di Cesare, tentò di contrastare Marco Antonio con le celebri Filippiche, discorsi in cui lo accusava di aspirare alla tirannide. Questa strenua difesa della Repubblica gli costò la vita: fu proscritto e assassinato nel 43 a.C.
L’influenza del pensiero politico di Cicerone si estese ben oltre la sua epoca. Durante il Medioevo, il suo concetto di diritto naturale venne integrato nella filosofia scolastica, soprattutto grazie a Tommaso d’Aquino. Nel Rinascimento, il recupero delle sue opere contribuì a rinnovare l’interesse per la politica e il diritto. Nell’età moderna, pensatori come John Locke e Montesquieu ripresero i suoi concetti di legge naturale e governo misto per sviluppare le loro teorie sul costituzionalismo e sulla separazione dei poteri. La sua concezione della libertas influenzò profondamente il pensiero repubblicano e contribuì alla formulazione delle moderne democrazie costituzionali. Cicerone non fu solo un teorico della politica, ma un uomo d’azione che visse coerentemente con le sue idee, difendendo la Repubblica fino alla fine. Il suo pensiero resta un punto di riferimento fondamentale per chi riflette sul rapporto tra legge, libertà e potere.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

La filosofia inglese e le sue leggi “concrete”

 

Perché gli inglesi hanno dominato il mondo per almeno quattro secoli

 

di

Riccardo Piroddi

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato: quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon, filosofo, scienziato e mago, il doctor mirabilis (dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non plus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. Il frate francescano William of Ockham, il doctor invincibilis (dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon, il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus), del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviathan (Leviatano). John Locke, l’empirista, l’autore di An essay concerning human under standing (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith, filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick, poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Sir Francis Bacon (1561-1626)

 

Pubblicato l’1 aprile 2017 su La Lumaca

 

Lascia una risposta

Brevi ragguagli sul concetto di “coscienza” nella storia della filosofia Occidentale

 

PARTE I

 

LA COSCIENZA COME ANIMA 

images (1)

Secondo Platone (immagine a sinistra) la coscienza umana ha una funzione essenzialmente conoscitiva, collegata alla dottrina delle Idee, cardine della sua filosofia. Le Idee, infatti, oltre ad essere realtà ontologiche a sé stanti, immutabili ed eterne, che fungono da modello al Demiurgo per plasmare il mondo, ovvero forme con le quali è strutturata la realtà empirica, sono altresì presenti nella coscienza umana, come forme intellettuali, mediante le quali l’uomo comprende la dimensione sensibile dell’esistenza. La coscienza, quindi, nella dottrina platonica, corrisponde, sotto l’aspetto del mito, all’anima, la quale, avendo vissuto nell’Iperuranio, conserva in sé il ricordo delle Idee. Da ciò, scaturisce la concezione platonica della conoscenza innata, proprio perché già presente nell’anima e, quindi, nella coscienza di ogni essere umano (Fedone, Critone, Repubblica). Anche Aristotele identifica la coscienza con l’anima ma, a differenza di Platone, non strettamente nell’ambito della conoscenza, quanto piuttosto riguardo al concetto di tempo. Il filosofo di Stagira indaga sul rapporto tra il tempo e il movimento per far assumere ai due concetti una connotazione concreta. Il movimento è nel tempo e il tempo non può esistere senza movimento. Per Aristotele, infatti, il tempo è “il numero del movimento secondo il prima e il poi”, intendendo per numero la funzione del contare, che non è possibile senza avere coscienza della successione numerica. Dato che l’esistenza del tempo è empiricamente ovvia e chiaramente riscontrabile, la sua percezione è un fatto di coscienza. Per coscienza, dunque, Aristotele intende l’anima, unico ente in grado di determinare un prima e un poi in relazione alla vita del singolo individuo (Fisica, De Anima).

LA COSCIENZA COME INTERIORITA’/RIFLESSIONE SU DI SE’, PER GIUNGERE A DIO

Il filosofo Plotino sviluppa il concetto di coscienza non come consapevolezza di qualsivoglia proprio stato interno, ma come campo privilegiato in cui si manifestano, nella loro evidenza, le verità più alte cui l’uomo può giungere, e la fonte, o il principio stesso, di tali verità: Dio. Indicando la coscienza come introspezione o ascolto interiore, egli adopera espressioni quali “ritorno a sé stesso”, “ritorno alla interiorità”, “riflessione su di sé”, contrapponendo costantemente questo atteggiamento proprio del saggio a quanti, invece, per la condotta della propria vita, si basano unicamente sulla conoscenza delle cose esterne (Enneadi).

LA COSCIENZA COME MORALE 

Simone_Martini_003Con il Cristianesimo, a cominciare da San Paolo e dai Padri della Chiesa, il concetto di coscienza viene ricondotto a quello di morale. Ne è esempio l’espressione di uso comune “voce della coscienza” la quale dovrebbe suggerire come comportarsi e quali siano i principi certi che, in ogni uomo, lo guiderebbero sulla retta via, dalla quale esso devia a causa della debolezza umana. E inoltre, non a caso, la precettistica cristiana prescrive l’esame di coscienza come pratica per rintracciare i propri errori morali. Per Sant’Agostino  (immagine a destra) la coscienza è il luogo interiore dove l’uomo cerca e trova Dio, la Mens superior inhaerens Deo (mente superiore insita in Dio). Dio è per l’uomo Essere e Verità, Trascendenza e Rivelazione, Padre e Logos. In quanto Verità, Dio rivela all’uomo ciò che è, in contrasto al falso che fa apparire o credere ciò che non è. Dio-Verità è l’essere che si rivela, che illumina la coscienza umana della sua luce e le fornisce la norma di ogni giudizio, la misura di ogni valutazione. Dio si rivela come trascendenza all’uomo che incessantemente e amorevolmente lo cerca nella profondità del suo io, la coscienza (Confessioni, De vera religione). San Tommaso d’Aquino intende la coscienza sempre ed esclusivamente come coscienza morale. La sua stessa definizione (scienza con l’altro), secondo l’Aquinate, rivela l’ambito di una ricerca volta a definire la coscienza morale come un’applicazione della scienza morale al comportamento umano, al fine di valutarlo e direzionarlo. La coscienza è un atto della persona, che investe sia la sfera intelligibile che quella razionale. Essa applica ai casi concreti della vita l’oggettività e l’universalità della legge a cui si riferisce, la sinderesi, intesa come abito che contiene i precetti della legge naturale, i quali sono i primi principi delle azioni umane. La coscienza, pertanto, nella filosofia del Doctor Angelicus, non è un’altra facoltà (le facoltà sono due: intelletto e volontà), ma è l’uso della ragione per valutare cosa bisogna fare nella situazione concreta hic et nunc (qui e ora). Attraverso la ragione l’uomo applica le norme morali (Somma Teologica, De Veritate) .

LA COSCIENZA COME RAGIONE

Frans_Hals_-_Portret_van_René_DescartesCon l’età moderna, il concetto di coscienza si svincola da qualsiasi implicazione morale e religiosa e diviene il fulcro di tutte le dottrine cognitive e di tutti i processi di conoscenza. Il primo filosofo che muove la sua indagine in questo senso è Cartesio (immagine a sinistra). Egli ritiene che ogni operazione della mente sia accompagnata dalla coscienza di sentire o di ragionare, cioè dalla consapevolezza di possedere nella mente i propri contenuti mentali. La coscienza, per Cartesio, è la consapevolezza soggettiva di sentire e ragionare, perché il pensare implica il sapere di stare pensando. Le idee esistono nella mente, che ne ha coscienza, ma possono non corrispondere alla realtà esterna. Tra queste, ce n’è una privilegiata: l’idea del soggetto come mente, la quale è l’unica ad imporsi come certa vera e indubitabile (cogito ergo sum). Il cogito non è più l’atto pensante originario, da cui nasce il filosofare, ma diventa un pensato. L’evidenza o coscienza del cogito offre un metodo sicuro e infallibile di indagine razionale, tramite il quale poter distinguere il vero dal falso. Il cogito, inoltre, pone l’io esistente come  assolutamente indipendente dal corpo, non potendosi imporre come idea chiara se la mente pensante non fosse completamente separata dalla materia. La coscienza, nella filosofia cartesiana, è, dunque, equiparabile all’anima, intesa come res cogitans, distinta dal corpo, la res extensa (Principi di filosofia). Anche per il filosofo Gottfried Leibnitz il concetto di coscienza è strettamente legato ai processi della conoscenza. Questi, infatti, affida alla coscienza quella caratteristica che determina la capacità di percepire. Nell’uomo questa capacità è più elevata, rispetto agli altri esseri viventi, e le percezioni sono chiare e distinte. La loro consapevolezza o coscienza è l’appercezione, termine con il quale Leibnitz indica l’atto riflessivo attraverso cui l’uomo acquista consapevolezza, o coscienza, delle proprie percezioni, le quali, di per loro, potrebbero anche rimanere inavvertite. L’appercezione  è il fondamento ultimo della coscienza e dell’io (Monadologia).

LA COSCIENZA EMPIRICA 

John-Locke-painting-664x1024La concezione cartesiana di coscienza ispirò anche i filosofi dell’empirismo inglese. John Locke (immagine a destra) intese, infatti, la coscienza come la percezione di ciò che passa nella mente di un uomo, o meglio, le sue idee. Inoltre, egli, da empirista, rinviò alla coscienza ogni possibile esperienza delle cose esterne poiché, proprio da quelle, l’uomo forma dentro di sé le idee. La coscienza, quindi, è l’io che possiede e sviluppa tutte le attività mentali (Saggio sull’intelletto umano). George Berkeley  fu ancora più radicale di Locke, sostenendo che l’esistenza delle cose è in quanto queste sono percepite come esistenti (esse est percipi), ovvero quando si ha coscienza della loro esistenza, nonostante le sostanze materiali, le res extensae di Cartesio, siano soltanto proiezioni della mente cui dover rinunciare per attenersi unicamente alle pure sensazioni (Commentari filosofici).

 

Lascia una risposta

Lo stato di natura in Hobbes, Locke e Rousseau

 

 

I tre grandi teorici dello stato di natura, una congetturata condizione in cui gli uomini non sarebbero stati ancora associati tra loro da un sistema governativo e dalle leggi ad esso connesse, sono stati Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) e Jean Jacques Rousseau (1712-1778).
Thomas Hobbes (immagine a sinistra) espose nel Leviatano (1651) la sua teoria sullo stato di natura. Secondo il filosofo inglese, il diritto ha origine naturale per ogni essere vivente. Nello stato di natura gli uomini posseggono i medesimi diritti su qualsiasi cosa, combattendo, così, una guerra che li vede gli uni contro gli altri. Homo homini lupus. L’uomo è un lupo divoratore di altri uomini. Ma esso ha, comunque, interesse a che questa guerra cessi, altrimenti sarebbe costretto a trascorrere l’intera vita a combattere, non potendo godere di quei beni per i quali, invece, è costretto a lottare. Ecco che, allora, gli uomini formarono le società, stipulando un contratto sociale, che Hobbes chiamò “Patto”, con cui limitavano la propria libertà, accettando regole che sarebbero state fatte rispettare dal Leviatano, il capo dello Stato. Queste le parole di Hobbes: “Io autorizzo e cedo il mio diritto di governare me stesso a quest’uomo o a questa assemblea di uomini, a questa condizione, che tu gli ceda il tuo diritto, e autorizzi tutte le sue azioni in maniera simile. Fatto ciò, la moltitudine così unita in una persona viene chiamata uno stato, in latino civitas. Questa è la generazione di quel grande Leviatano o piuttosto – per parlare con più riverenza – di quel Dio mortale, al quale noi dobbiamo, sotto il Dio immortale, la nostra pace e la nostra difesa.” (Leviatano, Parte II, cap. 17). Per affrancarsi, quindi, dalla condizione primitiva, in cui ciascuno è in competizione con gli altri, bellum omnium contra omnes, sarebbe stato necessario costruire una società efficiente, che garantisse la sicurezza degli individui, condizione primaria per il perseguimento dei desideri. Per questo, ognuno rinunciò ai propri diritti naturali, stringendo con gli altri un patto mediante il quale li trasferì ad un singolo soggetto, un monarca o un’assemblea di uomini, che si assumesse il compito di garantire la pace all’interno di quella società.
John Locke (immagine a destra), invece, nell’opera Due trattati sul governo (1690) riteneva che lo stato di natura fosse quello in cui gli uomini godessero della libertà di regolare le proprie azioni e di disporre dei propri possessi come meglio credessero, entro i limiti della legge di natura, senza dipendere dalla volontà di nessun altro. Ciò detto, precisò il filosofo, la libertà e l’uguaglianza degli uomini non implicavano che lo stato di natura fosse uno stato di licenza: nessuno aveva il diritto di distruggersi e di distruggere gli altri per la propria conservazione. Lo stato di natura, infatti, era limitato da una legge di natura, che coincideva con la ragione, sulla cui base era possibile costituire una società ordinata, con rispetto e uguaglianza reciproca. Secondo la medesima legge di natura, che sottintendeva la pace e la conservazione di tutti gli uomini, era necessario sia conservare e difendere gli altri, anche sopprimendo l’offensore, sia punire i trasgressori di questa legge. Per il principio di uguaglianza, tutti potevano far osservare questa legge: nessuno aveva superiorità e giurisdizione assoluta o arbitraria sopra un altro. La naturale condizione umana non era, quindi, per Locke, come era stata per Hobbes, il bellum omnium contra omnes. Ogni uomo aveva in sé una naturale predisposizione alla giustizia e alla pace. Diversamente, né la pace né giustizia sarebbero state realizzabili. Tuttavia, la parzialità degli uomini nel giudicare se stessi e i propri amici comportava confusione e disordine. Per questo, il filosofo pose il governo civile quale rimedio adatto agli inconvenienti dello stato di natura. Nello stato di diritto, o stato sociale, l’uomo deve rispettare regole stabili, da sempre impresse nel suo cuore e non imposte da nessuno. Prima dello stato deve esistere una società autosufficiente, come la famiglia, che si costituisce a partire da una naturale tendenza dell’uomo verso gli altri. Gli uomini sono stati creati per vivere in società e non in solitudine.
Jean Jacques Rousseau (immagine a sinistra), al contrario, presupponeva una effettiva difformità tra la società e la natura umana. Affermava, infatti, che l’uomo fosse, in natura, buono, un “buon selvaggio” (questo assunto suscitò la caustica ironia di Voltaire, il quale dichiarò: “Leggendo Rousseau viene voglia di mettersi a camminare a quattro zampe!”), e venisse corrotto, in seguito, dalla società, che riteneva un prodotto artificiale, nocivo per il benessere degli individui. Nel Discorso sull’origine e i fondamenti dell’ineguaglianza tra gli uomini (1755), illustrò il progresso e la degenerazione dell’umanità da un primitivo stato di natura sino alla società moderna. Per il filosofo ginevrino gli uomini primordiali erano individui isolati – diversi dagli animali solamente a causa del possesso del libero arbitrio e della capacità di perfezionarsi – dominati dall’impulso all’autoconservazione e da una disposizione naturale alla compassione e alla pietà verso i simili. Quando, però, l’umanità fu costretta a vivere in comunità, a causa della crescita della popolazione, subì una trasformazione psicologica, in seguito alla quale cominciò a considerare la buona opinione degli altri come un valore indispensabile per il proprio benessere. Lo sviluppo dell’agricoltura e della metallurgia, con la conseguente creazione della proprietà privata e della divisione del lavoro, portarono a una crescente dipendenza reciproca degli individui e alla disuguaglianza tra gli uomini. La conseguente condizione di conflitto, tra chi aveva molto e chi poco o nulla, fece sì che il primo Stato fosse concepito come una forma di contratto sociale, suggerito dai più ricchi e potenti. Questi, infatti, tramite proprio il contratto sociale, sanzionarono la proprietà privata, istituzionalizzando la diseguaglianza come se fosse inerente alla società umana. Il desiderio di essere considerati dallo sguardo altrui aveva corrotto l’integrità e l’autenticità degli individui all’interno di una società, quella moderna, segnata dalla dipendenza reciproca, dalle gerarchie e dalle diseguaglianze sociali.

 

 

 

Lascia una risposta

La concreta filosofia inglese e la forza della sterlina

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato:1 quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon (immagine a sinistra), filosofo, scienziato e mago, il Doctor mirabilis (Dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non pus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. 1Il frate francescano William of Ockham, il Doctor invincibilis (Dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon (immagine a destra), il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus),1 del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviatano. John Locke (immagine a sinistra), l’empirista, l’autore di An essay concerning human understanding (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano, e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. 1Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith (immagine a destra), filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. 1E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick (immagine a sinistra), poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Pubblicato il 28 luglio 2011 su www.caravella.eu

 

 

Lascia una risposta