Archivi tag: Cartesio

Il pensiero e l’eterno

I Platonici di Cambridge tra scienza e rivelazione

 

 

Per il dott. Guido Iafrate

 

 

Nel pieno del turbolento Seicento inglese, epoca di guerre civili, rivoluzioni scientifiche e crisi religiose, un gruppo eterogeneo di pensatori scelse di seguire una strada poco battuta. I cosiddetti Platonici di Cambridge, attivi perlopiù all’interno dell’Università di Cambridge, proposero una visione filosofica e teologica che sfidava le correnti dominanti dell’epoca. Non formarono mai un movimento organizzato, né redassero un manifesto comune, ma condivisero un’impostazione spirituale, metafisica e razionale che si oppose tanto al rigido razionalismo meccanicista quanto al fanatismo religioso. Il loro pensiero costituì uno dei tentativi più originali e profondi di riconciliare la fede con la ragione, la scienza con la morale, la spiritualità con la filosofia.
Il Seicento inglese fu un secolo di profonde fratture. La guerra civile tra monarchici e parlamentari, l’esecuzione di re Carlo I, il regime puritano di Oliver Cromwell e la successiva restaurazione monarchica disegnarono un panorama instabile e inquieto. A questi eventi si aggiunsero scontri religiosi accesi tra anglicani, puritani, presbiteriani, cattolici e altre minoranze dissidenti. Ma la spaccatura più sottile, e forse più radicale, fu quella che si aprì tra fede e scienza. La nascita della scienza moderna, con figure come Galileo, Keplero, Boyle e Cartesio, mise in discussione le concezioni cosmologiche e metafisiche tradizionali. La razionalità sembrava allontanarsi sempre più dal sacro, e il nuovo sapere rischiava di svuotare il mondo di significato spirituale.
Fu proprio in questo contesto che i Platonici di Cambridge cercarono una terza via. Rifiutando sia l’autoritarismo teologico sia il riduzionismo materialista, si impegnarono in un’opera di sintesi: accettare i progressi della scienza senza rinunciare alla dimensione trascendente della realtà; affermare la centralità della ragione senza cadere nel razionalismo sterile; difendere la religione, depurandola dalle sue incrostazioni dogmatiche e settarie.
Il pensiero dei Platonici di Cambridge affonda le sue radici nella filosofia di Platone, ma è profondamente rielaborato attraverso le lenti del neoplatonismo tardoantico e del platonismo cristiano rinascimentale. Platone forniva la struttura di base: un mondo intelligibile eterno, ideale, ordinato, di cui il mondo sensibile è solo un’ombra imperfetta. Il neoplatonismo di Plotino arricchiva questa visione con una dimensione mistica e gerarchica, in cui l’anima tende a ricongiungersi con l’Uno, fonte di ogni essere e di ogni bene. Il platonismo rinascimentale, in particolare quello di Marsilio Ficino, riportava questi concetti all’interno del pensiero cristiano, fondendo la ricerca filosofica con l’aspirazione spirituale.
A questa matrice filosofica si aggiungeva un robusto impianto teologico, ispirato in parte a Sant’Agostino e all’umanesimo cristiano. I Platonici di Cambridge ritenevano che la vera religione non potesse essere imposta da autorità esterne, né ridotta a dogmi o riti vuoti. Essa doveva essere vissuta interiormente, compresa attraverso l’intelletto, sostenuta dalla moralità e animata da un amore sincero per la verità. In questo senso, la ragione non era per loro un nemico della fede ma il suo strumento più nobile.

Tra le figure principali, Henry More rappresentò l’anima più visionaria e spiritualista del gruppo. Affascinato dal pensiero cartesiano, ne condivise alcuni presupposti ma ne rifiutò la conclusione meccanicista. Per More, l’universo non poteva essere spiegato soltanto come una macchina composta da materia in movimento. Elaborò, così, l’idea di uno “spirito della natura”, una forza ordinatrice, intermedia tra Dio e la materia, che dava forma e coerenza all’universo senza ridurlo a puro determinismo. Profondamente interessato anche a fenomeni soprannaturali, More vedeva in questi eventi manifestazioni di una realtà spirituale sottesa al mondo visibile. Ralph Cudworth, forse il più sistematico tra i Platonici, dedicò la sua opera maggiore, The True Intellectual System of the Universe, a confutare le forme antiche e moderne di ateismo. Convinto che la realtà fosse retta da princìpi morali eterni e intelligibili, Cudworth sosteneva che il bene e il male non derivassero da convenzioni umane né dalla volontà arbitraria di un sovrano, ma esistessero oggettivamente nel cosmo e fossero riconoscibili dalla ragione. La sua difesa di una “legge morale naturale” anticipò il pensiero etico razionalista del Settecento. John Smith, pur lasciando pochi scritti, incarnava lo spirito più profondamente religioso del gruppo. Nei suoi Discorsi scelti, affermava che la vera religione fosse quella che nasce dall’interiorità e dalla luce dell’intelletto. La conoscenza di Dio non è una questione di autorità, ma di esperienza spirituale vissuta nella coscienza. Per Smith, l’amore per la verità era già di per sé un atto di avvicinamento a Dio. Una figura eccezionale fu Anne Conway, amica e discepola di Henry More, che propose una visione vitalista e monistica della realtà. Per Conway, ogni essere è dotato di vita e coscienza; non esistono entità puramente materiali. Tutto è spirituale, tutto è partecipe dell’essere divino. La sua filosofia, in netto contrasto con il dualismo cartesiano, anticipò molte idee che si ritroveranno in Leibniz e nella filosofia tedesca dell’Ottocento.
Ciò che accomunava i Platonici di Cambridge era una concezione della filosofia come via di elevazione, come disciplina spirituale. Non vedevano nella filosofia un semplice esercizio logico o speculativo, ma un percorso di purificazione dell’anima, un ritorno a una verità dimenticata. Credevano che la ragione, se guidata dal desiderio di bene e non corrotta dall’orgoglio, fosse in grado di conoscere Dio. Questo approccio li portava a concepire l’universo non come un meccanismo cieco, ma come un ordine morale e spirituale. La realtà, secondo loro, è intrinsecamente intelligibile, finalistica, attraversata da un principio di bene. L’essere umano ha una natura razionale, non solo nel senso logico ma nel senso più profondo di partecipazione all’intelligenza divina. Perciò, ogni forma di relativismo morale era per loro inaccettabile. Il bene non è soggettivo, ma universale, eterno, riconoscibile da chiunque possegga una mente lucida e un cuore integro. Questa visione si rifletteva anche nella loro idea di religione. I Platonici rifiutavano tanto il dogmatismo ecclesiastico quanto l’entusiasmo settario. La vera religione, dicevano, è quella che trasforma l’anima, non quella che impone rituali o dottrine. In questo, si ricollegavano a una lunga tradizione mistica e spirituale che attraversava il cristianesimo, pur aprendosi anche a una concezione più universale della verità religiosa. Credevano che ogni essere umano, anche fuori dalla fede cristiana, potesse avere accesso alla verità divina se mosso da sincera ricerca e rettitudine morale.
L’impatto dei Platonici di Cambridge non fu immediato, né rumoroso. Non dettarono mode né imposero sistemi, ma le loro idee circolarono silenziosamente nei dibattiti filosofici e teologici del secolo successivo. Le loro riflessioni anticiparono il deismo illuminista inglese, influenzarono pensatori come Leibniz, Samuel Clarke e George Berkeley, contribuendo alla nascita di una teologia morale più razionale, libera dal dogma ma non scettica. Il loro tentativo di riconciliare scienza, filosofia e religione può apparire oggi anacronistico, ma è proprio la loro marginalità storica a renderli attuali. In un’epoca come la nostra, segnata da una crescente polarizzazione tra tecnicismo scientista e rigurgiti di spiritualismo acritico, la loro proposta di un sapere che sia al contempo razionale e spirituale, scientifico e morale, si rivela sorprendentemente moderna. Non cercavano certezze assolute, ma un equilibrio profondo tra pensiero e vita.
I Platonici di Cambridge rappresentano, dunque, una delle voci più originali del pensiero europeo moderno. Immersi in un’epoca inquieta, seppero opporsi alla banalizzazione della religione e alla disumanizzazione della filosofia. La loro fede nella ragione illuminata, nella bontà intelligibile dell’universo e nella dignità spirituale dell’uomo è una lezione ancora attuale. Non furono utopisti né ideologi, ma pensatori capaci di parlare al cuore e alla mente. E proprio per questo, meritano di essere riscoperti.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

L’horror vacui in filosofia

Genealogia di un concetto tra ontologia, scienza ed esistenza

 

 

 

 

 

Il concetto di horror vacui, che significa letteralmente “paura del vuoto”, accompagna la storia del pensiero umano in modo sotterraneo e costante. È un’idea che si è trasformata nel tempo, assumendo valenze fisiche, metafisiche, teologiche ed esistenziali. Postulare l’horror vacui significa, infatti, confrontarsi con il problema del nulla, di ciò che appare come assenza e mancanza e che, tuttavia, esercita una forza tanto concettuale quanto emotiva. Dalla filosofia antica fino alle riflessioni contemporanee, passando per il Medioevo e la rivoluzione scientifica, il vuoto si presenta come una sfida alla ragione e al linguaggio: qualcosa che sembra impossibile da pensare ma che continuamente ritorna come esigenza ineludibile.
Già nel mondo greco la questione del vuoto aveva diviso radicalmente i filosofi. Parmenide, nella sua celebre dottrina dell’essere, sosteneva l’impossibilità di pensare il non-essere. L’essere, diceva, è uno, eterno e immobile: non c’è spazio per il nulla, poiché il nulla non è e non può essere nemmeno pensato. In questa prospettiva, parlare di vuoto equivale a cadere in contraddizione. In opposizione a tale posizione si sviluppò l’atomismo di Leucippo e Democrito, che teorizzarono l’esistenza del vuoto come condizione necessaria del movimento. Secondo loro, il mondo era costituito da atomi indivisibili che si muovono in uno spazio vuoto: senza il vuoto gli atomi rimarrebbero fermi, incastrati in un continuum impenetrabile. Il vuoto, per gli atomisti, non era dunque un puro nulla quanto una realtà positiva e indispensabile. Questo primo grande scontro tra l’ontologia eleatica e l’atomismo segnò l’inizio di un dibattito destinato a ripresentarsi in forme diverse lungo tutta la storia della filosofia.
Con Aristotele la questione ricevette una sistematizzazione che avrebbe segnato i secoli successivi. Nei suoi scritti, in particolare nella Fisica e nel De caelo, affermò che la natura “ha orrore del vuoto”. Ciò non va inteso come un semplice dato fisico, bensì quale principio cosmologico: lo spazio non è un contenitore indipendente ma la somma delle relazioni tra i corpi. Parlare di vuoto significherebbe introdurre il non-essere all’interno dell’essere, cosa per lui logicamente impossibile. La natura, per Aristotele, non lascia mai spazi vuoti ma tende a colmarli immediatamente. Il movimento non avviene nel vuoto ma attraverso lo scorrere dei corpi gli uni sugli altri, in un continuum privo di interruzioni. L’horror vacui aristotelico divenne così una legge universale, fisica e metafisica insieme, destinata a dominare il pensiero occidentale per quasi due millenni.
Nel Medioevo, la questione del vuoto si intrecciò con la teologia cristiana. La dottrina della creazione ex nihilo poneva, infatti, interrogativi radicali: che cosa significava quel “nulla” da cui Dio avrebbe creato il mondo? Era un vero vuoto, una realtà in sé o, piuttosto, un’assenza di forma e di sostanza? Tommaso d’Aquino, fedele al modello aristotelico, negò che potesse esistere un vuoto reale. Dio non creò un contenitore vuoto da riempire ma fece esistere direttamente la sostanza e la forma. Altri pensatori medievali, più vicini al nominalismo, erano invece disposti ad ammettere che, in virtù della sua onnipotenza, Dio avrebbe potuto creare anche spazi privi di materia. Il dibattito non era puramente teorico: metteva in gioco l’immagine stessa di Dio e il rapporto tra la sua libertà e la razionalità del creato. Negare il vuoto significava difendere un ordine armonico e necessario; ammetterlo voleva dire sottolineare l’assoluta libertà divina, capace di oltrepassare qualsiasi vincolo naturale o logico.
Con la rivoluzione scientifica dell’età moderna l’autorità aristotelica sull’horror vacui cominciò a vacillare. Galileo avviò la demolizione delle vecchie concezioni del moto, aprendo la strada a una spiegazione matematica dei fenomeni. Evangelista Torricelli, nel 1643, con il celebre esperimento del barometro a mercurio, dimostrò che era possibile produrre artificialmente uno spazio privo d’aria, confutando l’idea che la natura non tollerasse il vuoto. Blaise Pascal, proseguendo le sue ricerche, mostrò che la pressione atmosferica spiegava i fenomeni che Aristotele attribuiva a un presunto orrore naturale. Il principio dell’horror vacui si rivelava, dunque, come un residuo metafisico non come una legge di natura. Tuttavia, la filosofia moderna rimase divisa: Cartesio respinse l’esistenza del vuoto, proponendo un universo interamente riempito di materia che si muoveva in vortici; Newton, invece, concepì lo spazio assoluto come un grande vuoto omogeneo e immobile, all’interno del quale i corpi si muovono obbedendo a leggi matematiche.


A partire da lì, il vuoto cominciò a trasformarsi in simbolo dell’angoscia esistenziale. Ancora Pascal, contemplando l’universo infinito rivelato dalla scienza, confessava che “il silenzio eterno di questi spazi infiniti” lo sgomentava. Non si trattava più soltanto di una questione fisica ma del sentimento di smarrimento dell’uomo di fronte a una realtà smisurata e indifferente. L’horror vacui assumeva, così, una valenza psicologica ed esistenziale: la paura non del vuoto fisico ma di un vuoto di senso.
Con Kant il problema del vuoto cambiò ancora prospettiva. Lo spazio e il tempo, nella sua filosofia, non sono realtà indipendenti né contenitori vuoti ma forme a priori della nostra sensibilità. Non esiste uno spazio vuoto “in sé”: lo spazio è piuttosto la condizione attraverso cui organizziamo le percezioni. Il vuoto come realtà oggettiva perde consistenza; ciò che resta è un orizzonte trascendentale che struttura la nostra esperienza.
Nel Novecento, il pensiero esistenzialista e fenomenologico riprese la questione del nulla in termini nuovi. Heidegger, in Che cos’è metafisica?, sostenne che il nulla non fosse semplice negazione ma apertura: è ciò che consente all’essere di apparire. Senza nulla non ci sarebbe esperienza dell’essere. Sartre, in La nausea e in L’essere e il nulla, definì il nulla come dimensione costitutiva della coscienza: la coscienza introduce il non-essere nella realtà, lo sperimenta ogni volta che percepisce un’assenza, una mancanza, un “non più” o un “non ancora”. In questo senso, l’horror vacui si rovescia: il nulla non è solo ciò che temiamo ma anche ciò che rende possibile la libertà, perché è attraverso il nulla che possiamo negare, immaginare, progettare.
La scienza contemporanea ha ulteriormente trasformato il concetto. La fisica quantistica descrive il vuoto non come uno spazio totalmente privo di realtà ma come un campo brulicante di fluttuazioni energetiche, un potenziale di particelle virtuali che appaiono e scompaiono. Il vuoto non è il nulla quanto una pienezza invisibile, una dimensione che contiene possibilità ancora non attuate. Paradossalmente, la fisica moderna sembra avvicinarsi a una forma di atomismo radicale, in cui il vuoto è condizione del movimento e della creazione, ma non è mai davvero assoluto.
Anche l’arte e la cultura hanno espresso un loro horror vacui. Nell’arte medievale e barocca la tendenza a riempire ogni spazio con decorazioni, motivi e simboli rispondeva a un impulso simile: il vuoto era percepito come una minaccia, un’assenza che andava colmata. L’ornamento diventava una forma di esorcismo, un modo per trasformare il vuoto in pienezza visiva.
Lungo tutta la storia, il vuoto ha dunque costretto l’uomo a misurarsi con i limiti del pensiero e della vita. Da problema ontologico a questione teologica, da nodo scientifico a simbolo esistenziale, si è mostrato come un enigma ineliminabile. L’horror vacui, in definitiva, non è soltanto paura del vuoto fisico ma paura del nulla che esso rappresenta: paura della mancanza, dell’assenza, del non-senso. Allo stesso tempo, esso ha spinto il pensiero umano a creare concetti, teorie, opere d’arte, mondi simbolici. Il vuoto, proprio in quanto minaccia, è anche stimolo: ciò che obbliga a cercare un senso, a riempire, a pensare. È forse in questo movimento che si rivela il suo significato più profondo: non tanto ciò che manca ma ciò che rende possibile l’esperienza stessa dell’essere.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Il vitalismo cosmico nel pensiero rinascimentale e oltre

 

 

 

 

Il vitalismo cosmico nel Rinascimento è stata una delle espressioni più intense e suggestive della riscoperta dell’uomo e della natura come entità vive, partecipi di un ordine universale intriso di energia, spiritualità e intelligenza. In opposizione alla visione meccanicistica, che si sarebbe affermata nei secoli successivi, questa concezione interpretava l’universo come un organismo animato, connesso da una forza vitale comune, che agisce tanto nei corpi celesti quanto nei fenomeni terrestri, tanto nell’anima umana quanto negli elementi della natura. Si trattava di un pensiero antico che, pur trovando solide radici nel platonismo, nello stoicismo e nell’ermetismo, conobbe una rinascita decisiva nel Quattrocento e nel Cinquecento, grazie a un contesto culturale che fuse filosofia, teologia, scienza naturale e magia.
Nel cuore di questa visione si trova l’idea dell’anima del mondo, un principio spirituale che permea ogni livello della realtà. Il concetto, già espresso da Platone nel Timeo e sviluppato dai neoplatonici Plotino e Proclo, fu ripreso con vigore da pensatori rinascimentali come Marsilio Ficino. Ficino, traduttore di Platone e promotore del platonismo cristiano, descrisse l’universo come un essere vivente dotato di anima e intelligenza, in cui ogni cosa è legata da corrispondenze simboliche. L’anima mundi, nella sua visione, funge da principio mediatore tra il mondo sensibile e quello spirituale, mantenendo la coesione dell’intero cosmo.
Questa idea, che nel Medioevo era rimasta ai margini della cultura ufficiale, tornò al centro del pensiero grazie anche alla riscoperta dei testi ermetici attribuiti a Ermete Trismegisto. Tali scritti, ricchi di simbolismo e spiritualismo cosmico, sostengono che l’universo sia animato da un’intelligenza divina e che l’uomo, creato a immagine del cosmo, possegga la capacità di comprenderne e persino influenzarne le leggi attraverso la conoscenza, la preghiera e la magia. L’ermetismo, infatti, è strettamente connesso alla pratica della magia naturale, intesa non come superstizione ma come scienza delle forze nascoste della natura.
Nella cultura rinascimentale, la magia naturale non era opposta alla razionalità, bensì ne rappresentava un’estensione simbolica e spirituale. Si credeva che esistessero relazioni nascoste tra le cose, analogie tra i pianeti e le parti del corpo umano, corrispondenze tra gli elementi e i temperamenti umani. In questo universo simbolico, l’uomo è un microcosmo che riflette l’armonia del macrocosmo e la conoscenza delle leggi naturali coincide con un processo di elevazione spirituale.


Un esempio straordinario di questo pensiero è rappresentato da Giordano Bruno, che portò il vitalismo cosmico a esiti estremi e rivoluzionari. Bruno ruppe con la cosmologia aristotelico-tolemaica e affermò l’infinità dell’universo, popolato da infiniti mondi, tutti animati dalla stessa sostanza divina. Secondo Bruno, Dio non è un essere trascendente e separato dal mondo ma la realtà stessa, la forza vitale che si manifesta in ogni cosa. Non c’è opposizione tra spirito e materia: tutto è partecipe dell’Uno, una forza creatrice infinita che agisce attraverso la natura. La materia stessa, nella dottrina bruniana, è dotata di un principio attivo, di una forma di coscienza. L’universo è un unico grande organismo vivente, in cui tutto è connesso e nulla è inerte.
Altri pensatori del periodo contribuirono a delineare questa idea vitalistica del cosmo. Bernardino Telesio, ad esempio, rifiutò le astrazioni aristoteliche e rivendicò un’osservazione diretta della natura, sostenendo che il mondo fosse mosso da forze reali, sensibili e vitali, come il calore e il freddo. Tommaso Campanella introdusse l’idea che ogni cosa avesse una forma di sensibilità, un’anima propria, che la rende capace di percepire e reagire. Anche Paracelso, medico e alchimista, concepì la materia come animata da uno spirito vitale che chiamò Archeus, presente in ogni corpo e responsabile della sua salute e trasformazione.
Questo intreccio tra filosofia, scienza e spiritualità si esprimeva anche attraverso le pratiche astrologiche e alchemiche, che cercavano di decifrare le leggi segrete della natura. L’astrologia, in particolare, si fonda sull’idea che le stelle influenzino la vita umana perché tutto l’universo è interconnesso; l’alchimia, invece, è intesa non solo come un’arte della trasmutazione dei metalli ma come un percorso simbolico di purificazione e rinascita dell’anima, parallelo alla trasformazione della materia.
Tuttavia, con l’inizio del XVII secolo e l’affermarsi della rivoluzione scientifica, queste teorie furono progressivamente abbandonate. La nuova scienza, fondata sul metodo sperimentale e sull’analisi quantitativa, sostituì l’universo vivente con un mondo meccanico, regolato da leggi impersonali. Il dualismo cartesiano separò la res cogitans (la mente) dalla res extensa (la materia), rendendo quest’ultima un oggetto inerte, privo di spirito. La natura, una volta viva e sacra, diventò una macchina da comprendere, dominare e sfruttare.
Eppure, le idee vitalistiche non scomparvero del tutto. Riaffiorarono in epoche successive, dal Romanticismo, che esaltò la natura come forza creativa e misteriosa, fino ad alcune correnti filosofiche contemporanee, che cercano di recuperare una visione unitaria e spirituale del mondo. Anche nelle scienze moderne, dall’ecologia alla fisica quantistica, si intravede un ritorno all’idea che l’universo non sia solo materia ma un campo di energie connesse, un sistema dinamico in cui ogni parte interagisce con il tutto.
Il vitalismo cosmico rinascimentale, dunque, non è stato solo un episodio intellettuale del passato ma una visione ancora capace di parlare al presente. In un’epoca segnata da crisi ecologiche, alienazione e perdita del senso del sacro, l’idea che la natura sia un organismo vivo e interconnesso e che l’uomo ne faccia parte non come dominatore ma come custode, può fornire spunti fondamentali per ripensare il rapporto dell’uomo con il mondo. È un’eredità filosofica, poetica e spirituale che continua a esercitare il suo fascino e a stimolare nuove riflessioni sul senso della vita e sull’ordine dell’universo.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Pietro Pomponazzi

Filosofia, ragione e fede nel Rinascimento inquieto

 

 

 

 

Pietro Pomponazzi (1462-1525) è stato uno dei maggiori pensatori del Rinascimento italiano, non solo per la radicalità delle sue tesi ma per la tensione intellettuale che queste hanno incarnato: quella tra la filosofia aristotelica classica e la dottrina cristiana medievale, tra l’indagine razionale del mondo e le verità rivelate della fede. Professore a Padova, Ferrara e Bologna, è stato tra i massimi esponenti dell’aristotelismo rinascimentale, ma ha saputo rielaborare la tradizione con spirito critico e originale, giungendo a conclusioni che mettevano in discussione pilastri fondamentali del pensiero cristiano, come l’immortalità dell’anima, i miracoli, l’intervento divino nel mondo e la morale fondata sulla religione.
Nel XV e XVI secolo, l’università italiana era dominata dal recupero sistematico dell’opera di Aristotele, attraverso commentari, traduzioni e dispute accademiche. L’aristotelismo rinascimentale, però, non era unitario: accanto alla versione tomista, armonizzata con la teologia, convivevano interpretazioni più radicali, come quella di Averroè (Ibn Rushd), che leggeva Aristotele in senso naturalistico e materialista.
Pomponazzi si mosse dentro questa tensione: da un lato, rispettò il metodo rigoroso del commento ai testi aristotelici; dall’altro, rifiutò di piegare la filosofia alle esigenze della fede. Per lui, la filosofia doveva mantenere la propria autonomia, procedendo secondo i princìpi della “ragione naturale”. Fu un passo decisivo verso la laicizzazione del pensiero filosofico, anche se ancora all’interno del quadro culturale cristiano.
L’opera più celebre e controversa di Pomponazzi è Sull’immortalità dell’anima (1516). Il punto di partenza è chiaro: che cosa sostiene realmente Aristotele sull’anima umana? Pomponazzi, con filologia e rigore logico, dimostra che secondo Aristotele l’anima è forma del corpo e, dunque, non può esistere separatamente da esso. L’anima è ciò che “anima” il corpo, ciò che ne realizza le potenzialità: non è un’entità sostanzialmente distinta ma un principio immanente.
Pomponazzi entrò in rotta di collisione con la dottrina cristiana, sostenendo che, dal punto di vista della ragione naturale, non fosse possibile dimostrare l’immortalità dell’anima; al contrario, si dovrebbe concludere per la sua mortalità. Introdusse, quindi, una distinzione fondamentale: ciò che è vero secondo la ragione può essere diverso da ciò che è vero secondo la fede. Non negò la dottrina cristiana ma ne riconobbe il carattere extrafilosofico. Inoltre, non parlò mai esplicitamente di “doppia verità” (un concetto attribuitogli dai suoi critici), quanto di due ordini della conoscenza: quello della filosofia, che si basa sulla razionalità, e quello della teologia, che si fonda sulla rivelazione. Il conflitto tra questi due ordini non può essere risolto con la subordinazione del pensiero critico alla fede. Piuttosto, va accettato e gestito. Questa posizione fece scandalo. Dopo la pubblicazione del trattato, fu denunciato per eresia ma, protetto dall’Università di Bologna e da alcuni cardinali filo-umanisti, riuscì a evitare la condanna.


Nel De incantationibus (pubblicato postumo), Pomponazzi affronta un’altra questione esplosiva: i fenomeni miracolosi. L’idea che il mondo sia pieno di eventi soprannaturali, interferenze divine, interventi demoniaci era diffusissima nel Rinascimento, anche tra intellettuali e medici. Pomponazzi rifiutava radicalmente queste spiegazioni: ogni evento, per quanto straordinario, deve avere cause naturali. Se non le comprendiamo è solo per limiti della nostra conoscenza. Alcuni esempi di “smontaggio” del miracoloso: le guarigioni improvvise? Effetti della suggestione o reazioni psicosomatiche; le apparizioni e le estasi mistiche? Fenomeni mentali o patologie nervose; gli influssi astrologici? Influenze naturali ma non magiche, legate al clima e alla disposizione corporea. Pomponazzi adottò un metodo quasi scientifico, che anticipò il razionalismo del XVII secolo: ridurre l’invisibile al comprensibile, il prodigioso al naturale. In questo, egli si collocò sulla stessa linea che avrebbe portato a Cartesio, Hobbes, Spinoza, fino all’Illuminismo.
Uno degli argomenti principali contro la mortalità dell’anima era che, senza un aldilà, la morale umana crollasse. Perché essere giusti se non ci sono premi o punizioni dopo la morte? Pomponazzi capovolse il problema. La virtù non ha bisogno dell’immortalità per essere giustificata. La vita virtuosa è preferibile perché genera armonia interiore, produce rispetto sociale ed è conforme alla razionalità umana. E i malvagi? Anche se talvolta sembrano trionfare, alla lunga vivono nell’ansia, nella solitudine, nella paura. L’ordine morale si mantiene anche senza il timore dell’inferno. In questo, Pomponazzi anticipò un’etica laica, fondata sulla dignità dell’uomo e sull’autonomia della coscienza.
Pomponazzi morì nel 1525, ancora professore a Bologna. Le sue opere furono in parte censurate e in parte circolarono clandestinamente. La sua influenza fu comunque enorme, anche se spesso indiretta, nei libertini eruditi francesi del XVII secolo (come La Mothe Le Vayer), che ripresero le sue idee per sostenere l’ateismo o il deismo; nei naturalisti italiani come Giulio Cesare Vanini e Lucilio Vanini, che spinsero oltre la critica al soprannaturale; nella riflessione di Spinoza, che avrebbe radicalizzato l’idea di un mondo pienamente immanente e razionale; infine, nel dibattito moderno sulla laicità del sapere, sulla separazione tra scienza e religione e sull’autonomia della filosofia.
Pomponazzi è stato il filosofo del limite: il limite della ragione rispetto alla fede, della filosofia rispetto alla teologia, dell’uomo rispetto al mistero del proprio destino. Ma è stato anche il filosofo del coraggio intellettuale: quello che porta a dire ciò che si pensa, anche quando ciò può costare caro. Non fu un ateo né un nichilista. Fu un pensatore onesto e rigoroso, che volle distinguere ciò che si può sapere da ciò che si può solo credere. E in questo, rappresenta una figura fondamentale della modernità nascente: non un rivoluzionario che distrugge, quanto un intellettuale che pensa fino in fondo, anche controcorrente.

 

 

 

 

Lascia una risposta

La filosofia inglese e le sue leggi “concrete”

 

Perché gli inglesi hanno dominato il mondo per almeno quattro secoli

 

di

Riccardo Piroddi

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato: quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon, filosofo, scienziato e mago, il doctor mirabilis (dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non plus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. Il frate francescano William of Ockham, il doctor invincibilis (dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon, il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus), del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviathan (Leviatano). John Locke, l’empirista, l’autore di An essay concerning human under standing (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith, filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick, poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Sir Francis Bacon (1561-1626)

 

Pubblicato l’1 aprile 2017 su La Lumaca

 

Lascia una risposta

Brevi ragguagli sul concetto di “coscienza” nella storia della filosofia Occidentale

 

PARTE I

 

LA COSCIENZA COME ANIMA 

images (1)

Secondo Platone (immagine a sinistra) la coscienza umana ha una funzione essenzialmente conoscitiva, collegata alla dottrina delle Idee, cardine della sua filosofia. Le Idee, infatti, oltre ad essere realtà ontologiche a sé stanti, immutabili ed eterne, che fungono da modello al Demiurgo per plasmare il mondo, ovvero forme con le quali è strutturata la realtà empirica, sono altresì presenti nella coscienza umana, come forme intellettuali, mediante le quali l’uomo comprende la dimensione sensibile dell’esistenza. La coscienza, quindi, nella dottrina platonica, corrisponde, sotto l’aspetto del mito, all’anima, la quale, avendo vissuto nell’Iperuranio, conserva in sé il ricordo delle Idee. Da ciò, scaturisce la concezione platonica della conoscenza innata, proprio perché già presente nell’anima e, quindi, nella coscienza di ogni essere umano (Fedone, Critone, Repubblica). Anche Aristotele identifica la coscienza con l’anima ma, a differenza di Platone, non strettamente nell’ambito della conoscenza, quanto piuttosto riguardo al concetto di tempo. Il filosofo di Stagira indaga sul rapporto tra il tempo e il movimento per far assumere ai due concetti una connotazione concreta. Il movimento è nel tempo e il tempo non può esistere senza movimento. Per Aristotele, infatti, il tempo è “il numero del movimento secondo il prima e il poi”, intendendo per numero la funzione del contare, che non è possibile senza avere coscienza della successione numerica. Dato che l’esistenza del tempo è empiricamente ovvia e chiaramente riscontrabile, la sua percezione è un fatto di coscienza. Per coscienza, dunque, Aristotele intende l’anima, unico ente in grado di determinare un prima e un poi in relazione alla vita del singolo individuo (Fisica, De Anima).

LA COSCIENZA COME INTERIORITA’/RIFLESSIONE SU DI SE’, PER GIUNGERE A DIO

Il filosofo Plotino sviluppa il concetto di coscienza non come consapevolezza di qualsivoglia proprio stato interno, ma come campo privilegiato in cui si manifestano, nella loro evidenza, le verità più alte cui l’uomo può giungere, e la fonte, o il principio stesso, di tali verità: Dio. Indicando la coscienza come introspezione o ascolto interiore, egli adopera espressioni quali “ritorno a sé stesso”, “ritorno alla interiorità”, “riflessione su di sé”, contrapponendo costantemente questo atteggiamento proprio del saggio a quanti, invece, per la condotta della propria vita, si basano unicamente sulla conoscenza delle cose esterne (Enneadi).

LA COSCIENZA COME MORALE 

Simone_Martini_003Con il Cristianesimo, a cominciare da San Paolo e dai Padri della Chiesa, il concetto di coscienza viene ricondotto a quello di morale. Ne è esempio l’espressione di uso comune “voce della coscienza” la quale dovrebbe suggerire come comportarsi e quali siano i principi certi che, in ogni uomo, lo guiderebbero sulla retta via, dalla quale esso devia a causa della debolezza umana. E inoltre, non a caso, la precettistica cristiana prescrive l’esame di coscienza come pratica per rintracciare i propri errori morali. Per Sant’Agostino  (immagine a destra) la coscienza è il luogo interiore dove l’uomo cerca e trova Dio, la Mens superior inhaerens Deo (mente superiore insita in Dio). Dio è per l’uomo Essere e Verità, Trascendenza e Rivelazione, Padre e Logos. In quanto Verità, Dio rivela all’uomo ciò che è, in contrasto al falso che fa apparire o credere ciò che non è. Dio-Verità è l’essere che si rivela, che illumina la coscienza umana della sua luce e le fornisce la norma di ogni giudizio, la misura di ogni valutazione. Dio si rivela come trascendenza all’uomo che incessantemente e amorevolmente lo cerca nella profondità del suo io, la coscienza (Confessioni, De vera religione). San Tommaso d’Aquino intende la coscienza sempre ed esclusivamente come coscienza morale. La sua stessa definizione (scienza con l’altro), secondo l’Aquinate, rivela l’ambito di una ricerca volta a definire la coscienza morale come un’applicazione della scienza morale al comportamento umano, al fine di valutarlo e direzionarlo. La coscienza è un atto della persona, che investe sia la sfera intelligibile che quella razionale. Essa applica ai casi concreti della vita l’oggettività e l’universalità della legge a cui si riferisce, la sinderesi, intesa come abito che contiene i precetti della legge naturale, i quali sono i primi principi delle azioni umane. La coscienza, pertanto, nella filosofia del Doctor Angelicus, non è un’altra facoltà (le facoltà sono due: intelletto e volontà), ma è l’uso della ragione per valutare cosa bisogna fare nella situazione concreta hic et nunc (qui e ora). Attraverso la ragione l’uomo applica le norme morali (Somma Teologica, De Veritate) .

LA COSCIENZA COME RAGIONE

Frans_Hals_-_Portret_van_René_DescartesCon l’età moderna, il concetto di coscienza si svincola da qualsiasi implicazione morale e religiosa e diviene il fulcro di tutte le dottrine cognitive e di tutti i processi di conoscenza. Il primo filosofo che muove la sua indagine in questo senso è Cartesio (immagine a sinistra). Egli ritiene che ogni operazione della mente sia accompagnata dalla coscienza di sentire o di ragionare, cioè dalla consapevolezza di possedere nella mente i propri contenuti mentali. La coscienza, per Cartesio, è la consapevolezza soggettiva di sentire e ragionare, perché il pensare implica il sapere di stare pensando. Le idee esistono nella mente, che ne ha coscienza, ma possono non corrispondere alla realtà esterna. Tra queste, ce n’è una privilegiata: l’idea del soggetto come mente, la quale è l’unica ad imporsi come certa vera e indubitabile (cogito ergo sum). Il cogito non è più l’atto pensante originario, da cui nasce il filosofare, ma diventa un pensato. L’evidenza o coscienza del cogito offre un metodo sicuro e infallibile di indagine razionale, tramite il quale poter distinguere il vero dal falso. Il cogito, inoltre, pone l’io esistente come  assolutamente indipendente dal corpo, non potendosi imporre come idea chiara se la mente pensante non fosse completamente separata dalla materia. La coscienza, nella filosofia cartesiana, è, dunque, equiparabile all’anima, intesa come res cogitans, distinta dal corpo, la res extensa (Principi di filosofia). Anche per il filosofo Gottfried Leibnitz il concetto di coscienza è strettamente legato ai processi della conoscenza. Questi, infatti, affida alla coscienza quella caratteristica che determina la capacità di percepire. Nell’uomo questa capacità è più elevata, rispetto agli altri esseri viventi, e le percezioni sono chiare e distinte. La loro consapevolezza o coscienza è l’appercezione, termine con il quale Leibnitz indica l’atto riflessivo attraverso cui l’uomo acquista consapevolezza, o coscienza, delle proprie percezioni, le quali, di per loro, potrebbero anche rimanere inavvertite. L’appercezione  è il fondamento ultimo della coscienza e dell’io (Monadologia).

LA COSCIENZA EMPIRICA 

John-Locke-painting-664x1024La concezione cartesiana di coscienza ispirò anche i filosofi dell’empirismo inglese. John Locke (immagine a destra) intese, infatti, la coscienza come la percezione di ciò che passa nella mente di un uomo, o meglio, le sue idee. Inoltre, egli, da empirista, rinviò alla coscienza ogni possibile esperienza delle cose esterne poiché, proprio da quelle, l’uomo forma dentro di sé le idee. La coscienza, quindi, è l’io che possiede e sviluppa tutte le attività mentali (Saggio sull’intelletto umano). George Berkeley  fu ancora più radicale di Locke, sostenendo che l’esistenza delle cose è in quanto queste sono percepite come esistenti (esse est percipi), ovvero quando si ha coscienza della loro esistenza, nonostante le sostanze materiali, le res extensae di Cartesio, siano soltanto proiezioni della mente cui dover rinunciare per attenersi unicamente alle pure sensazioni (Commentari filosofici).

 

Lascia una risposta

La concreta filosofia inglese e la forza della sterlina

 

 

Gli inglesi, per quel che concerne la storia del pensiero, si sono distinti dagli altri popoli europei, antichi e moderni, a causa di quella impronta, ad essi del tutto peculiare, tendenzialmente antimetafisica ed essenzialmente pragmatica. A scorrere rapidamente quella storia, infatti, ciò può essere facilmente notato:1 quando il Medioevo volgeva ormai al termine, mentre nelle scuole del resto d’Europa i dotti erano ancora impelagati nelle dispute scolastiche sulle prove dell’esistenza di Dio, sugli universali, sulla Trinità e sui quodlibeta, Roger Bacon (immagine a sinistra), filosofo, scienziato e mago, il Doctor mirabilis (Dottore dei miracoli), fondava la gnoseologia empirica, secondo la quale l’esperienza sia il vero e unico mezzo per acquisire conoscenza del mondo. Tre erano, secondo il filosofo, i modi con cui l’uomo potesse comprendere la verità: con la conoscenza interna, data da Dio tramite l’illuminazione; con la ragione, la quale, però, non è bastevole, e, infine, con l’esperienza sensibile, ovvero tramite i cinque sensi, il non pus ultra di cui esso possa disporre e che gli consente di avvicinarsi alla reale conoscenza delle cose. 1Il frate francescano William of Ockham, il Doctor invincibilis (Dottore invincibile), con il suo famosissimo rasoio, semplificò al massimo la spiegazione dei fenomeni, mostrando l’inutilità di moltiplicare le cause e di introdurre enti al di là della fisica: “Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora” (è inutile fare con più, ciò che si può fare con meno). Francis Bacon (immagine a destra), il filosofo dell’adagio “Sapere è potere”, padre della rivoluzione scientifica e del metodo scientifico nell’osservazione e nello studio dei fenomeni attraverso l’induzione, meglio definita e rinnovata rispetto a quella aristotelica, fu avversatore dei pregiudizi, da lui chiamati idola (idoli o immagini), che impedivano la reale conoscenza e intelligenza della natura, e fu ispiratore di un’altra grande mente inglese, Isaac Newton, lo scienziato-osservatore empirico per eccellenza. Thomas Hobbes diede spiegazione a tutti gli aspetti della realtà col suo materialismo meccanicistico, annullando la res cogitans (sostanza pensante) di Cartesio e il suo ambiguo rapporto con la res extensa (sostanza materiale), retroterra sul quale basò la sua concezione della natura umana, della condizione di guerra di tutti contro tutti (l’homo homini lupus),1 del patto di unione e del patto di società, dai quali sarebbero poi nati, rispettivamente, la civiltà e, attraverso la rinuncia da parte di ogni uomo al suo diritto su tutto e la cessione di questo al sovrano, lo Stato, il Leviatano. John Locke (immagine a sinistra), l’empirista, l’autore di An essay concerning human understanding (Saggio sull’intelletto umano), sosteneva che tutta la conoscenza umana derivasse dai sensi. Indagò le idee e i processi conoscitivi della mente, criticando l’innatismo cartesiano e leibniziano, e, tra l’altro, fu strenuo propugnatore del liberalismo politico e della tolleranza religiosa. David Hume, l’estremo dell’empirismo inglese, asseriva, come Locke, che la conoscenza non fosse innata, ma scaturisse dall’esperienza. Egli negò sia la sostanza materiale che quella spirituale, tutto riducendo a sensazione e stato di coscienza. 1Demolì il concetto di causa, ritenendolo mero costume della mente, suscitato dall’abitudine, e postulò, quali conoscenze universali e necessarie, soltanto quelle della geometria, dell’algebra e dell’aritmetica. Adam Smith (immagine a destra), filosofo ed economista, teorizzò l’idea che la concorrenza tra vari produttori e consumatori avrebbe generato la migliore distribuzione possibile di beni e servizi, poiché avrebbe incoraggiato gli individui a specializzarsi e migliorare il loro capitale, in modo da produrre più valore con lo stesso lavoro. 1E, infine, l’Utilitarismo di Jeremy Bentham e John Stuart Mill prima, con tutte le implicazioni morali (o moralmente inglesi), legate ai concetti di “utile” e di “felicità“, e quello di Henry Sidgwick (immagine a sinistra), poi, col suo edonismo etico, mediante il quale aggiunse importanti precisazioni ai concetti dell’utilitarismo classico. Queste riflessioni filosofiche hanno certo corrispettivo pratico allorquando si osservano attentamente tutte le sfaccettature dell’English way of life e dei princìpi che, ancora oggi, lo animano. Il motivo per cui gli inglesi, fino a circa settant’anni fa, hanno realmente dominato il mondo (basti pensare al British Empire e al Commonwealth), ha le proprie basi nel pragmatismo che, dal 1200 in poi, ha caratterizzato le sue classi intellettuali e, di riflesso, quelle deputate all’azione. Un popolo non condizionato dalla religione, come lo sono stati, dal Medioevo alle soglie dell’età contemporanea, la maggior parte dei Paesi cattolici europei, libero di sottomettere altre genti, che non ha combattuto in nome di Dio ma degli uomini, era destinato ad avere il ruolo che ha avuto e che ancora ha. Del resto, negli stessi anni in cui un bardo venuto dalle Midlands incantava gli spettatori del Globe Theatre a Londra, mettendo in scena l’amore tra Romeo e Giulietta, la filosofia dell’essere e del non essere e la gelosia di Otello, la regina Elisabetta I nominava baronetto il più astuto e lesto pirata della storia: sir Francis Drake!

 

Pubblicato il 28 luglio 2011 su www.caravella.eu

 

 

Lascia una risposta