Archivi tag: Baruch Spinoza

L’eresia dell’infinito

Giordano Bruno e Baruch Spinoza

 

 

 

Il confronto tra Giordano Bruno e Baruch Spinoza mostra come, da strade diverse, entrambi abbiano costruito una visione del mondo fondata sull’immanenza, sull’infinito e sulla critica dell’antropocentrismo. Dio, natura, libertà, conoscenza e politica vengono ripensati fuori dalle categorie della trascendenza e della superstizione. Un dialogo a distanza che continua a interrogare il nostro modo di pensare l’uomo, il mondo e la libertà. Un breve percorso dentro alcuni dei princìpi più radicali del pensiero moderno.

 

 

Il confronto tra Giordano Bruno e Baruch Spinoza permette di cogliere lo sviluppo di una linea di pensiero radicalmente moderna, che ruppe con la metafisica della trascendenza e con l’ordine teologico tradizionale. Sebbene separati da quasi un secolo e da contesti culturali molto diversi, Bruno e Spinoza condivisero un’intuizione fondamentale: la realtà è una, infinita, necessaria, e non può essere compresa attraverso le categorie antropomorfiche della religione rivelata.
Il punto di partenza comune fu il rifiuto di un Dio concepito come persona, volontà arbitraria o legislatore morale esterno al mondo. In Bruno questa rottura assunse un carattere esplosivo e visionario. Dio è l’infinita potenza che si esprime integralmente nella natura, senza residui e senza trascendenza. Non esiste un “al di là” rispetto al mondo: ogni ente, ogni forma di vita, ogni movimento cosmico è manifestazione della stessa sostanza divina. Questa posizione non sgorgò soltanto da una speculazione astratta ma si intrecciò con la nuova cosmologia copernicana, che Bruno radicalizzò fino alle estreme conseguenze. Un universo infinito, privo di centro e di confini, non può essere il prodotto di un atto creativo finalizzato a un singolo pianeta o a una sola specie. Spinoza giunse a una conclusione analoga attraverso un metodo completamente diverso. Nella sua costruzione rigorosa, geometrica, Dio è sostanza unica, infinita e causa di sé. Non esiste nulla al di fuori di essa e nulla può essere concepito senza di essa. L’identificazione tra Dio e natura fu una necessità logica: ammettere una realtà separata da Dio avrebbe significato limitarne l’infinità. Se Bruno insisté sulla vitalità, sulla fecondità e sulla molteplicità del reale, Spinoza ne mise in luce la struttura necessaria, governata da leggi immutabili. Il risultato fu comunque lo stesso: il mondo non è creato da Dio, è Dio stesso nella sua espressione. Da questa concezione discese una critica radicale dell’antropocentrismo. Bruno attaccò apertamente l’idea che l’universo fosse stato fatto “per l’uomo”. L’infinità dei mondi implica che la vita e l’intelligenza non siano eccezioni miracolose, quanto possibilità inscritte nella natura stessa. L’uomo perde, così, il suo ruolo privilegiato e diventa una forma tra le altre, dotata di una particolare capacità di comprendere l’ordine del tutto, ma non per questo posta al di sopra di esso. Spinoza, in modo più sobrio eppure altrettanto netto, smontò l’antropocentrismo, mostrando come esso nascesse da una proiezione dei desideri umani sulla realtà. Gli uomini credono che le cose esistano per il loro uso perché ignorano le cause reali dei fenomeni e interpretano la natura in base alla propria utilità.
Un nodo decisivo di convergenza è la concezione dell’infinito. Bruno ruppe con la tradizione aristotelico-tomista che ammetteva solo un infinito potenziale. Per lui, l’infinito è attuale e reale: un universo finito sarebbe incompatibile con una causa infinita. Questa intuizione ebbe un valore non solo cosmologico ma anche metafisico ed etico. Se l’infinito è reale, allora nessuna forma, nessuna istituzione, nessun dogma può pretendere di esaurire la verità. Spinoza tradusse questa stessa esigenza in termini concettuali più rigorosi: la sostanza divina possiede infiniti attributi, dei quali l’uomo conosce solo il pensiero e l’estensione. L’infinito non è ciò che sfugge alla ragione ma ciò che la ragione deve pensare per essere coerente.
La libertà, poi, in entrambi, viene sottratta alla sfera del libero arbitrio inteso come indeterminazione. Bruno rifiutò l’idea di una volontà separata dall’ordine naturale: l’uomo è libero nella misura in cui comprende la necessità che governa il tutto e vi aderisce consapevolmente. La vera schiavitù non è l’essere determinati ma l’ignorare le cause che ci determinano. Spinoza sviluppò questa intuizione in modo sistematico. L’uomo che si crede libero perché consapevole delle proprie azioni ma ignaro delle cause che le producono vive in una condizione di illusione. La libertà autentica consiste nel passaggio dalla passione all’azione, dalla passività alla comprensione razionale della necessità. Anche la questione dell’anima e dell’immortalità rivela una profonda affinità. Bruno dissolse l’idea di un’anima individuale separata dal corpo e destinata a un giudizio ultraterreno. La vita e la morte sono trasformazioni interne all’infinito processo naturale. Ciò che conta non è la sopravvivenza personale ma l’intensità con cui l’individuo partecipa alla vita del tutto. Spinoza, pur usando un linguaggio più tecnico, giunse a una conclusione simile: l’eternità dell’anima non coincide con la durata infinita nel tempo ma con il grado di conoscenza adeguata che l’intelletto raggiunge. In questo senso, l’etica non è preparazione a un aldilà ma modo di vivere razionalmente nel mondo. Sul piano politico e religioso, entrambi individuarono nella superstizione uno strumento di dominio. Bruno denunciò la religione dogmatica come una costruzione che alimenta paura e obbedienza, soffocando la libertà del pensiero. Spinoza analizzò con lucidità lo stesso meccanismo, dimostrando come il potere religioso sfruttasse le passioni “tristi” per mantenere il controllo sulle masse. La libertà di filosofare diventava, per entrambi, una condizione essenziale della vita civile e della dignità umana.
In definitiva, le affinità tra Giordano Bruno e Baruch Spinoza consistono in una comune postura filosofica: l’immanenza contro la trascendenza, la necessità contro il finalismo, la conoscenza contro la superstizione. Bruno incarnò il momento eroico e tragico di questa rottura, pagando con la vita la sua fedeltà all’infinito. Spinoza ne rappresentò la maturazione teorica, più silenziosa ma non meno radicale. Insieme, delinearono uno dei tratti più potenti del pensiero moderno, che continua a interrogare il rapporto tra uomo, natura e libertà.

 

 

Lascia una risposta

Mosè, Cristo e Maometto: tre impostori o tre grandi politici?

 

 

Una lunga tradizione di pensiero si è concentrata in un libello dalle origini leggendarie e dalla storia redazionale molto vivace, intitolato Trattato dei tre impostori, dove Mosè, Cristo e Maometto sono stati definiti con l’epiteto del titolo: impostori, appunto. Ne ripercorro, brevemente, le fasi redazionali. L’esistenza di un trattato latino, De tribus impostoribus, sebbene sia stata molte volte affermata e data per certa fin dal XIII secolo, non è mai stata dimostrata, non essendo giunta fino a noi alcuna copia. I probabili autori sono stati identificati, nel tempo, con Averroè, Federico II, Pier delle Vigne, Poggio Bracciolini, Erasmo da Rotterdam, Pietro Aretino, Guillaume Postel, Michele Serveto, Jean Bodin, Bernardino Ochino, Girolamo Cardano, Pietro Pomponazzi, Giordano Bruno, Tommaso Campanella, Giulio Cesare Vanini, Baruch Spinoza e altri. Un secondo trattato latino, sempre intitolato De tribus impostoribus, anonimo, è stato composto nel 1688 e stampato, a Vienna, nel 1753. Un terzo trattato, intitolato La Vie et l’Esprit de Mr Benoît de Spinosa, è stato pubblicato, per la prima volta, anonimo e in francese, a L’Aia, nel 1719. Solo le successive edizioni avrebbero assunto il titolo di Traité des trois imposteurs.
Eccone alcuni passaggi (tratti da Trattato dei tre impostori. La vita e lo spirito del signor Benedetto De Spinosa, Einaudi, 1994): “La stessa nozione di Dio è incerta per coloro che pure ne sostengono l’esistenza, i quali danno «la definizione di Dio ammettendo la loro ignoranza», senza comprendere «chi lo ha creato» o affermando «che è lui stesso il principio di sé», sostenendo così «una cosa che non capiscono. Dicono: non comprendiamo il suo inizio; dunque l’inizio non esiste». Avviene che la sua nozione sia «il limite di un’astrazione intellettuale», e venga definito a volte Natura, a volte Dio, avendone idee disparate. Chi chiama Dio «la connessione delle cose», chi «un essere trascendente, perché non può essere visto né compreso». Si sostiene, poi, che Dio sia amore, benché egli, in quanto creatore, abbia dotato l’uomo di una natura opposta alla sua e lo abbia sottoposto «alla tentazione dell’albero, sapendo che avrebbe commesso una trasgressione fatale a se stesso e ai suoi discendenti». Per riscattare poi la colpa dell’uomo, Dio farà subire a suo figlio i peggiori tormenti: «nemmeno i barbari credono a storie così menzognere». Ci si deve chiedere, allora, perché mai bisognerebbe tributare un culto a Dio, regolato da un’istituzione religiosa, oltre tutto in considerazione del fatto che un essere perfetto non dovrebbe averne bisogno: «il bisogno di essere onorato è segno d’imperfezione e d’impotenza». In realtà, «ognuno comprende che è interesse dei governanti e dei potenti stabilire una religione per mitigare gli istinti violenti del popolo». Si dice che la presenza di una coscienza morale sarebbe la prova che Dio ha dato all’uomo la nozione del bene e del male e conseguente timore della punizione, ma in realtà le cattive azioni alterano l’armonia sociale e chi le commette teme le sanzioni della società umana. È la ragione naturale a illuminare il comportamento morale dell’uomo. Il resto è «un’invenzione dei nostri oziosi sacerdoti, che così accrescono considerevolmente il loro tenore di vita». Nessuna religione è in grado di dimostrare né l’esistenza né la natura di un’essenza divina, anche se sempre vi è chi ha preteso di conoscerla: i pagani dell’antichità, il re Numa, Mosé, Maometto, i bramini indiani, i cinesi, ciascuno contraddicendo gli altri. «Si credette che il giudaismo correggesse il paganesimo, il cristianesimo il giudaismo, Maometto entrambi, e si attende il correttore di Maometto e dell’islamismo». È, dunque, naturale sospettare che i fondatori delle religioni siano tutti degli impostori. Del resto, ogni religione accusa tutte le altre di impostura e, in particolare nel cristianesimo, ogni setta cristiana «accusa l’altra di aver corrotto il testo del Nuovo Testamento». Occorrerebbe, poiché non è evidentemente possibile credere a ogni religione, non credere a nessuna, «finché non si sia trovata la vera religione». Pertanto, per stabilire la verità di ogni singola religione, bisognerebbe esaminare con cura le affermazioni dei loro singoli fondatori: «non bisogna prendere affrettatamente per dogma o per testimonianza sicura quel che il primo che passa abbia asserito». Operazione molto difficile, che si può dubitare possa mai giungere a una conclusione effettiva”.
Io credo che Mosè, Cristo e Maometto siano stati sì, impostori, ma filosofici, considerata la sostanziale fallacia dei loro insegnamenti metafisico-teologici, e, allo stesso tempo, li ritengo i più grandi politici della storia, visti gli “iscritti” ai loro “partiti” e quanto questi hanno fatto e continuano a fare in nome loro. Niente di divino o rivelato, quindi. Solo ignoranza, superstizione e credulità da parte di chi, ancora oggi, segue questi tre “segretari di partito” e i loro diktat, da un lato, antivitali, per dirla alla Nietzsche, e, dall’altro, espansionistici. Tutto ciò non fa altro che dimostrare, dunque, la natura esclusivamente politica dell’azione dei tre fondatori di religioni (Ebraismo, Cristianesimo e Islam), come enunciato nel pamphlet, “veri e propri impostori dediti alla gloria personale e all’asservimento dei popoli”.

 

 

 

Lascia una risposta